La tribune du Monde du 4 février lance l’idée d’utiliser le jugement majoritaire dans le cadre des référendums : « il s’agirait d’évaluer un ensemble d’options alternatives soumises au référendum, à l’aide des fameuses mentions prévues par le jugement majoritaire ». Par contre cette tribune ne précise pas les règles précises qui permettront la prise de décision.
On peut effectivement se poser un certain nombre de questions qui vont directement influencer le comportement des électeurs :
- Est ce que le JM, comme lors d’une élection, permet uniquement de classer les différentes propositions et seules les x premières sont réputées adoptées ?
- Est ce que toutes les propositions ayant une mention supérieure ou égale à assez bien (ou bien, ou passable ?) sont adoptées ?
- Dans ce cas que fait-on de propositions qui s’excluent ?
- Dans une recherche de consentement à la décision ne serait-il pas souhaitable de définir un seuil maximum de mention a rejeter pour qu’une proposition soit adoptable ? (même si la mention majoritaire est assez bien, si un électeur sur 3 considère que la proposition est à rejeter ne court on pas le risque de fracture dommageable ?)
Le débat est ouvert.
[edit] la tribune du 15 avril dans AOC est plus explicite avec l’exemple du brexit en étant clairement dans le choix d’une solution parmi plusieurs. Cela n’empêche pas de se poser les questions sur les autres modes d’utilisations possibles du JM dans les référendums.