Présentation de l'échelle des mentions

Dans ce sujet, je souhaiterais que l’on utilise régulièrement le vote pour s’assurer que les enjeux sont partagés et que les questions comme les réponses sont adéquates. L’exercice demandera souvent d’introduire un peu de diversité afin d’explorer le champ des possibles, puis un vote pour converger avec je l’espère un bénéfice pour la qualité du débat et donc des solutions émergentes.

Commençons par une question simple et structurante :

1. L’application et l’API de Mieux voter doivent-elles permettre l’agrégation de préférences de personnes parlant des langues différentes ?

Pour voter, c’est par ici : voter
(pour la beauté du sport, et par curiosité scientifique, je lance une première itération sans même vous consulter pour constituer la liste des options)

Liste des propositions/options du vote :

  • Oui, il faut en discuter dès maintenant.
  • Oui, mais on pourra en parler plus tard.
  • Non, les votes seront toujours internes à un pays et accessibles seulement à des personnes parlant une même langue.
  • Il manque une ou plusieurs propositions/options importantes, ce vote devra être recréé avec une liste plus complète.

Pour consulter les résultats, c’est par là : résultats

En attendant les résultats, voici une solution pratique simple : organiser le vote en anglais pour toute l’Europe / la planète. Laisser les votants utiliser leurs compétences en anglais et / ou services de traduction préférés. Petite expérience ici : https://ttprivatenew.s3.amazonaws.com/pulse/gilles-gmail/attachments/13714315/TinyTake03-06-2020-08-40-44.mp4

C’est intéressant :

  • Je trouve que c’est typiquement un exemple où les mentions par défaut ne sont pas les bonnes : vu les options que tu proposes, je n’ai pas envie de dire si elles sont « bien » ou pas, j’ai envie de dire si elle sont « vraies » ou « fausses », ou bien j’ai envie de dire si je suis « d’accord » ou « pas d’accord ».
  • À mon goût il y a trop de mentions. Je verrai typiquement une échelle à 4 ou 5 mentions du genre « surtout pas / plutôt pas / je ne sais pas / oui / absolument ».

…Mais je ne suis pas bien sûr si c’est le genre de retours que tu attends. :smile:

1 J'aime

Je travaille sur les points que tu as soulevés et que je trouve très utiles, mais j’aimerais aussi savoir ce que tu penses des propositions/options car je propose essentiellement : « oui », « non », « ajouter d’autres options », il doit bien y en avoir qui ont ta préférence :slight_smile: ?

Comme tu peux le voir sur cette capture (https://gilles-gmail.tinytake.com/media/d12fcf?filename=1591179299219_mvscreen.png&sub_type=thumbnail_preview&type=attachment&width=641&height=717), l’application actuelle propose une liste de mentions fixe. Il me semble que cette version, que nous essayons tous d’améliorer, est toutefois suffisamment efficace pour participer à sa propre amélioration.
NB : j’ai vu que tu t’intéresses à l’informatique, as-tu entendu parler de l’histoire des compilateurs ?

Oui, oui, j’ai voté. :wink: Je pense que c’est une bonne idée mais que ça n’est pas urgent.

Oui, tout-à-fait. Ma remarque allait dans le sens du fait que, par exemple, je trouve plus prioritaire de permettre au créateur d’un vote de choisir sa propre échelle de mentions que de fournir des outils pour faire des votes interlinguistiques.

Est-ce que tu fais référence à quelque chose de précis ou est-ce que tu veux dire ceci ?


Ah ! Tu veux dire le fait que le premier compilateur d’un langage est compilé avec le compilateur d’un autre langage ? Et qu’on fait un peu la même chose ? Oui, c’est rigolo. :slight_smile:
1 J'aime

Oui, c’est à peu près l’idée. Je veux surtout parler du début de l’histoire des langages de haut niveau ;). Le fait que sur une architecture donnée, on puisse coder sans compilation croisée un premier compilateur très rudimentaire, puis développer et compiler une version plus évoluée avec ce premier compilateur, et ainsi de suite …

Pour info dans la nouvelle spec de l’api (https://github.com/MieuxVoter/Mv-api-spec), on a prévu que le client (l’interface utilisateur voire l’organisateur) définisse lui même ses mentions.

Bref la prochaine version de l’API cherche à être le plus versatile possible. Libre aux interfaces utilisateurs de proposer les options qu’elles souhaitent.

Perso pour l’interface de l’application de Mieux Voter je suis d’avis à ce que les mentions soient pré définies. L’objectif de cette application est d’embarquer le plus de monde au JM, pas forcément de devenir expert du JM. Donc à mon avis, il faut simplifier l’expérience utilisateur au maximum.

2 J'aimes

je trouve plus prioritaire de permettre au créateur d’un vote de choisir sa propre échelle de mentions que de fournir des outils pour faire des votes interlinguistiques.

Ok, je vais donc créer un vote sur ce point. As-tu des propositions pour alimenter la liste ? (je sais que oui ^^, je demande pour la forme et pour t’inviter à les développer ici)

En fait non, c’est-à-dire pas plus que ça… Ou alors évaluer les possibles améliorations suivantes :

  • permettre au créateur d’un vote de choisir librement le nombre de mentions
  • permettre au créateur d’un vote de choisir librement les intitulés des mentions
  • permettre au créateur d’un vote de choisir librement les couleurs des mentions

?

Tiens, une autre proposition que tu peux proposer pour évaluation :

  • sur le bulletin, afficher les mentions de la moins bonne à la meilleure (le contraire de ce que fait actuellement l’app)

que tu peux probablement mettre en concurrence avec :

  • sur le bulletin, afficher les mentions de la meilleure à la moins bonne (ce que fait actuellement l’app)
  • permettre au créateur du vote de choisir l’ordre dans lequel les mentions sont présentées sur le bulletin
1 J'aime

Ok, c’est noté, merci pour ces précisions. Je trouve également que l’application est tout-à-fait utilisable et efficace en l’état et que pour envisager des modifications, il faudra se baser sur des besoins avérés en faisant une analyse des usages ou sur une orientation stratégique forte.

c’est très intéressant, je te laisse organiser le vote pour l’exercice.

Je suis d’accord, et ça n’est pas incompatible :smiley: : le cas échéant il suffirait de cacher la possibilité de choisir librement les mentions derrière une case « options avancées ».

D’autant qu’à l’inverse certains utilisateurs pourraient ne pas utiliser l’appli (et donc se tourner vers autre chose que le JM ?) parce qu’ils trouvent que les mentions proposées ne leur permettent pas de lancer la consultations qu’ils veulent dans les termes qu’ils veulent, parce qu’ils se sentent trop limités dans l’expressivité qui leur est fournie.
Je ne sais pas s’ils sont plus nombreux que ceux qui laisseraient tomber l’app ou le JM parce que c’est trop compliqué de choisir une échelle de mentions.
Dans tous les cas c’est probablement à prendre en compte aussi.

J’aimerais bien d’abord un retour d’un des développeurs (:smiling_face_with_three_hearts: sur vous) sur est-ce qu’un sujet comme ça est une bonne idée. Autrement je ne suis pas complètement à l’aise avec le fait que nous ayons l’air de débattre de comment ils devraient faire ce qu’ils font quand ce ne sont pas mes nuit de programmation qui ont permis l’existence de l’appli. :sweat_smile:

1 J'aime

Du coup vu qu’un sujet a été créé spécifiquement pour la présentation de l’échelle des mentions, je cite ici les messages d’une autre discussion concernant ce sujet :

2 J'aimes

Je confirme, je me suis déjà senti limité par les mentions actuelles pour des cas d’utilisation de type « copriorisation ».

1 J'aime

C’est très gentil à toi (:smiling_face_with_three_hearts: sur toi aussi). Étant donné que l’API est en phase de réécriture, c’est justement le bon moment pour se poser des questions et demander l’avis de non-développeurs.

Mais si cela concerne des questions d’ergonomie, c’est encore mieux si on peut poser des question à des ergonomes / UX-designers. :slight_smile:

2 J'aimes

Je pense que les participants à cette discussion, développeurs ou non, ne devraient idéalement pas penser au travail des développeurs (dont je ne fais pas encore vraiment partie et que je remercie infiniment au passage).

Le sujet est très large, j’ai prévu qu’on y traite plusieurs questions. J’ai choisi la première pour qu’elle oblige à repenser en profondeur le concept de coévaluation au risque de paraître déroutante ou trop lointaine.

Grâce à tes retours, je me dis qu’une autre première question serait peut-être plus accessible et attrayante. D’où l’idée d’organiser un nouveau premier vote avec tes propositions d’amélioration concrètes. Je t’ai encouragé à le faire, car je crois que plus nous sommes nombreux à vivre l’expérience utilisateur de l’organisation d’un vote, plus nos échanges seront pertinents. Si tu préfères que je le fasse, pas de souci.

1 J'aime

Alors voici deux votes :

  • Quelle latitude une app de vote devrait-elle laisser au créateur d’un vote dans le choix des mentions ? Le vote et les résultats
  • Dans quelle ordre faut-il présenter les mentions sur un bulletin ? Le vote et les résultats

Et gardons à l’esprit que nos quelques avis ne sont pas forcément un excellent indicateur de ce qui est effectivement optimal. :wink:

1 J'aime

A voté. En attendant d’autres votes éventuels, je donne des explications en complément : le choix « libre » des couleurs, du nombre ou de l’ordre des mentions pose pas mal de soucis selon moi :

scientifiques : le nombre de mentions ne peut pas être quelconque (cf les travaux de recherche).
de lisibilité : si par exemple dans une même associations plusieurs personnes organisent des votes avec des configurations différentes, les utilisateurs risquent d’avoir du mal à s’y retrouver.
cela complexifie les interfaces pour un bénéfice non prouvé.

Une alternative : proposer des échelles de mentions prédéfinies pour différents cas d’usage bien choisis comme le vote avec un jeu réduit ou étendu, ou la priorisation, par exemple.

Effectivement, le vote n’est rien s’il ne s’inscrit pas dans un débat éclairant. Lorsqu’il a lieu très tôt, il a plutôt vocation à stimuler les échanges pour mieux étoffer et raffiner les propositions/options de l’itération suivante. Par exemple, pour la prochaine itération, je propose d’introduire les nuances suivantes : pas de choix / choix libre / échelles cohérentes prédéfinies. Qu’en penses-tu ?

Tu peux préciser ?

Si les utilisateurs de cette asso galèrent avec ça, alors c’est le boulot des membres de cette asso qui organisent des votes de faire attention à ça. Et je ne vois pas de raison de penser a priori que les membres de cette asso seront moins intelligent que nous ou moins conscient que nous de la manière dont fonctionne une asso. Je ne sais pas si je m’exprime bien. Est-ce que tu vois ce que je veux dire ?

Est-ce que tu peux préciser à quel bénéfice tu pense ? Le fait de choisir une échelle de mentions qui forme le plus possible un langage commun pour les votants, dans la situation du vote, est quand même un des fondements du JM, non ? C’est ça qui assure que le résultat du vote a du sens

Ça n’est pas incompatible, si ? On peut proposer des échelles par défaut et permettre à ceux qui n’en sont pas satisfait de définir la leur propre, non ?

Pas d’objection.

1 J'aime