Comme indiqué dans l’autre thread, voici une proposition d’échelles de mentions, de 5 à 8 :
| 8 | 7 | 6 | 5 |
|---|---|---|---|
| À rejeter | À rejeter | À rejeter | Insuffisant |
| Insuffisant | Insuffisant | Insuffisant | Passable |
| Médiocre | Passable | Passable | Bien |
| Passable | Assez bien | Bien | Très bien |
| Assez bien | Bien | Très bien | Excellent |
| Bien | Très bien | Excellent | |
| Très bien | Excellent | ||
| Excellent |
Oui, merci, ça permet de rendre cette discussion plus concrète. Pour avancer sur d’autres échelles qui pourraient être utiles, je vais essayer d’en savoir plus sur les usages.
Concernant les 3 votes (je suis le troisième votant), en fait le mode de scrutin n’est pas tout à fait de la même nature :
– dans le cas du vote sur l’agrégation de préférences de personnes parlant des langues différentes (et résultats), chacune des 4 options s’excluent mutuellement, il s’agit d’en retenir une des quatre comme dans le cas d’une élection présidentielle (ou ministre, ou maire, ce genre de choses).
– dans le cas du vote sur les fonctionnalités permises au créateur du vote (et résultats), chacune des 4 propositions peut se combiner avec les autres ou non, ce qui change le résultat.
Dans ce vote, actuellement dans ce cas les 4 propositions passeraient (au moins pour les 3 à “très bien” comme mention majoritaire), mais si ça n’est pas défini préalablement au vote, ça poserait des problèmes (par exemple que faire dans ce cas avec les résultats actuels ?).
Et si on définissait “passable et mieux” c’est adopté, “moins bien que passable” c’est rejeté, ça rapprocherait du vote d’approbation à 50 % et je crains qu’on risque de perdre en possibilité de nuance si de facto chaque mention perd une partie de son poids face à un tel nouveau dualisme.
Ces “2 types de jugement majoritaire” (à noter que le troisième vote est mixte) sont [Edit : qualifiables] respectivement [Edit : de] “concurrentiel” et “qualitatif”
Pour ma part dans un vote normal autre que parlementaire je pense que toutes les propositions sont/devraient censées être des “solutions” différentes, et donc s’exclure, sinon elles dépendent d’un autre point et sont donc à traiter dans une autre question de vote (voir l’ancien débat avec @sdm94).
Dans ce type de cas, on peut aussi multiplier les options pour qu’elles s’excluent mutuellement en couvrant l’ensemble des sujets de la question et donc n’en choisir qu’un, tel que :
– permettre au créateur d’un vote de ne choisir librement ni le nombre de mentions ni les intitulés ni les couleurs
– permettre au créateur d’un vote de choisir librement le nombre de mentions mais ni les intitulés ni les couleurs
– permettre au créateur d’un vote de choisir librement les intitulés mais ni le nombre de mentions ni les intitulés ni les couleurs
– permettre au créateur d’un vote de choisir librement les couleurs mais ni le nombre de mentions ni les intitulés
– permettre au créateur d’un vote de choisir librement le nombre de mentions et les intitulés mais pas les couleurs
– permettre au créateur d’un vote de choisir librement le nombre de mentions et les couleurs mais pas les intitulés
– permettre au créateur d’un vote de choisir librement les intitulés et les couleurs mais pas le nombre de mentions
– permettre au créateur d’un vote de choisir librement le nombre de mentions, les intitulés et les couleurs
Voici un autre type de proposition de solution, qui rentre d’ailleurs bien dans le cadre de la question sur les possibilités du créateur du vote du choix du nombre et des intitulés des mentions, et rajoute même la question de l’effet final direct des mentions majoritaires.
(j’ai essayé de séparer chacun de mes paragraphes pour faciliter des “j’aime” sans ambiguïté notamment pour les lecteurs qui ne pourraient pas écrire dans ce sujet ou qui liraient longtemps après, mais apparemment je ne pas découper en plus de 3 parties)
Vesporium
Je suis d’accord avec @Gilles sur ce point, j’avais donc aussi voté dans ce sens. Cependant, tout dépend de ce que l’on souhaite faire. Si le but est d’en faire un système de vote national, je pense qu’il faut que le mode de vote soit le plus « consistant » au cours du temps, que l’on est toujours les mêmes mentions (nombre, couleurs et ordres) pour que cela soit ancré dans nos têtes. La modularité peut apporter de la confusion.
En revanche, si on veut en faire un outil de vote à l’échelle très locale (association, école, etc.), la modularité peut être bénéfique en fonction des besoins de chacun.
La question concerne l’app, dont le but est de faire connaître et de permettre à tous d’expérimenter et d’utiliser facilement le JM.
Pour un vote national il faudra probablement une solution sans ordinateur.