Jugement majoritaire et scrutin de liste

[Vesporium]

Les Coches et les Ratures

@Benoit

En effet, avec le système de rature, il suffit de 1/n (n : nb de sièges à répartir) électeurs qui peuvent écarter par exemple la tête de liste d’un parti concurrent, certes au prix d’un élu de plus pour la liste mais, tout de même, ce n’est pas cher payé.

Si on calcule que les ratures restent proportionnelles au total des suffrages exprimés, comme envisagé pour le système de coche ou le reste de l’élection, alors ce risque me semble quand même très peu probable. Si la liste obtenait déjà plus de 1/n voix dont aucune rature sur sa tête de liste, et que d’autres électeurs changent leur vote en faveur de cette liste en raturant la tête de liste, ça ne devrait pas empêcher la tête de liste d’être élue.

@Benoit

Avec le système de coche, il est absolument impossible de faire échec à l’élection de gens devant être élus.

Là aussi, ce n’est pas qu’une question de coche vs rature, mais une question de comment sont comptabilisés ceux qui ne l’ont pas utilisé, comme déjà vu précédemment.

@Benoit

Si vous n’aimez pas un parti, vous ne votez pas pour lui, vous votez pour un autre mais il n’y a pas de possibilité de « vote négatif » pour un parti.
Pour les candidats c’est la même chose. Et puis voilà. Le vote est là pour exprimer qui on veut soutenir, pas qui on ne veut pas soutenir.
Donc, non au système de rature exprimant philosophiquement le rejet et propice à la manipulation, oui au système de coche (sous réserve d’une faisabilité technique et opérationnelle) qui permet d’exposer loyalement le soutien d’un candidat particulier que l’on veut voir spécialement élu.

J’aurais pas un avis aussi tranché, en fait rien n’indique que les ratures devraient être un vote négatif, ce serait d’autant plus illogique que ça voudrait dire pour le candidat raturé un résultat pire que n’importe quel candidat d’une liste non votée. Mais ça nécessite de traiter les ratures et les coches comme les contraires (au sens mathématique) l’un de l’autre, la simple distinction « soutien » et « non-soutien », exactement comme vous l’aviez dit là :

@Benoit

Bien sûr, théoriquement, ces manières de faire sont rigoureusement équivalentes. En pratique, ce n’est pas le cas, parce que personne ne va s’amuser à cocher / raturer la quasi-totalité de la liste, ce n’est pas impossible mais quand même, c’est un frein.

Je pense que la différence serait davantage s’il y a un nombre maximum de coches ou de ratures. Pour les coches, il faudrait se pencher sur par exemple les bulletins de vote et le dépouillement néerlandais et danois, qui le pratiquent.

@Benoit

Que se passe-t-il si dans une élection législative, 0,2% des votants ont coché les 10 derniers noms d’une liste ? Ils ont donc apporté un siège (0,2%*577), mais ils veulent en promouvoir 10. Comment cela fonctionne-t-il alors ? Faut-il considérer que la coche se partage sur les 10 noms, et donc que finalement il y a 0,02% de coches sur chacun des noms et donc que l’on n’atteint pas le 1/577 sur un nom précis?
Et encore, je peux décider de voter pour trois listes X, Y et Z, et je décide de cocher les n°3 et 5 de la liste X, et le n°8 de la liste Y.
Faut-il donc considérer 1/6 de coche pour le n°3 et le n°5 chacun de la liste X, et 1/3 de coche pour le n°8 de la liste Y?
Théoriquement, cela se tient. De manière pratique, c’est une catastrophe.

Pour l’instant, je n’ai pas de réponse. Dans ce que j’ai proposé, il n’y a donc, à défaut d’une solution équitable et viable qui reste à trouver, aucun(e) coche, rature, ou panachage, possible. Cependant, si un parti décide de se présenter en plein de petites listes incomplètes, c’est possible et rien ne l’empêche, et il n’est pas non plus défavorisé pour cela. Au niveau de la campagne, comme je l’ai dit, le temps de parole pourrait être proportionnelle au nombre de candidats présentés, et certaines listes différentes (à condition de ne pas excéder le nombre de sièges) pourraient choisir de se relier pour le temps de parole et les clips audiovisuels, exactement comme c’est le cas aujourd’hui pour les législatives.

@Benoit

Il y a deux tendances dans ce parti, A et B, un scrutin interne est effectué pour les départager : A fait 50,01% des voix et B 49,99%, et donc la liste est composée de d’abord 17 élus issus de la tendance A et ensuite en queue de liste 16 élus issus de la tendance B.
Bien sûr une possibilité serait une scission avec dépôt de liste des minoritaires de la tendance B, qui ferait environ 9% et aurait trois sièges.
Mais s’il y a absence de scission et liste unique, alors l’électorat de la tendance B peut essayer de grappiller 3 élus, en se mettant d’accord pour par exemple cocher les candidats 18, 19 et 20.

Ce cas aussi me semble intéressant : on voit ici que la tendance B est un peu lésée dans cette histoire, notamment s’il n’y a pas de système de coches. Voyons voir qu’est-ce qui pousserait la tendance B à accepter de n’avoir aucune des 17 premières places :

• obligation de complétude, qui fait que sinon A ou B ou les deux risque de ne pas pouvoir se présenter : complétude que je propose de retirer
• présence d’un seuil artificiel ou crainte que séparées les deux tendances n’arrivent pas à obtenir de siège ou en obtiendraient moins (NB : selon la formule choisie, il existe aussi le cas où à total égal c’est l’inverse, par exemple où chaque liste réussit de justesse à avoir un siège au plus fort reste, mais pas autant en une seule liste)
• crainte que les électeurs suivent les résultats du scrutin interne et choisissent tous de voter A, alors même qu’à choisir, ils mettraient en fait A et B à égalité

On a donc vu comment ma dernière proposition ne nécessitait pas de complétude, refusait tout seuil artificiel, et comment la transférabilité réduisait l’essentiel de la crainte que séparées deux tendances n’arrivent pas à obtenir de sièges alors que leurs électeurs se désignent en second choix l’un de l’autres.

• crainte que les électeurs suivent les résultats du scrutin interne et choisissent tous de voter A, alors même qu’à choisir, ils mettraient en fait A et B à égalité

Pour ce troisième point, il est réglé par une technique qui pourrait évacuer mon questionnement sur possibilité ou non de vote cumulatif : Jugement majoritaire et scrutin de liste - #80 par Vesporium, que voici

---

Vote Cumulatif ou non : nouvelle solution pour trancher la question

@Vesporium

Alors, est-ce que le vote cumulatif est quand même nécessaire, ou la transférabilité avec des listes incomplètes suffit ? Est-ce que le vote cumulatif vaut même encore le coup dans un contexte où chaque voix peut être transférée d’un tour de dépouillement ou l’autre, ou ajouterait trop de complexité pour l’électeur et/ou pour les dépouilleurs ? Et si on conserve du vote cumulatif, combien de voix ?

J’ai trouvé une autre solution qui pourrait régler cette question, qui permettrait également de diminuer fortement tout risque de vote nul dû à un rang en double sur un bulletin de vote :

						Début : V = 1
1er choix :	A		<=>		B
2e choix :			C
3e choix :	D	<=>	E	<=>	F
[…]			[…]
n-1e choix :		G	<=>	H
ne choix :			I <=> J
						Fin : 0 ≤ V ≤ 1

non-classés :	Ω - [1er choix ; ne choix]

---

A, B, C, D, E, F, G, H, I, et J sont chacune l’une des listes en présence lors de cette élection fictive. Il existe également d’autres listes, certaines ont été classées quelque part entre son 3e choix et son n-1e choix, et les autres n’ont pas été classées par cet électeur : sa voix ne servira donc jamais à élire ces dernières. Les lignes dans lesquelles elles sont présentées ci-dessus correspondent au rang que leur a voté cet électeur : il a voté « 1er choix » pour A et pour B, « 2e choix » pour C, « 3e choix pour D, E et F », etc.

V est le nombre de voix de l’électeur. Ses voix sont d’abord réparties au prorata de ses premiers choix. A chaque tour de dépouillement, ses voix restent sur les mêmes choix jusqu’à ce que A (ou B) soit entièrement élu ou éliminé, auquel cas tout ce qu’il restait de sa voix est transférée sur B (ou A). Lorsque toutes les listes d’un même rang ont chacune été entièrement élue ou éliminée, alors seulement tout ce qu’il restait de ses voix se reporte au prorata de ses choix de rang suivant, ici vers C, et ainsi de suite. Les transferts entre une même ligne <=>, sont toujours prioritaires sur les transferts vers les lignes suivantes .
Je précise pour G, H, I et J, au cas où ce ne serait pas clair : il y a bien une flèche secondaire qui va de G vers I, une flèche secondaire de G vers J, une flèche secondaire qui va de H vers I, et une flèche secondaire qui va de H vers J. De manière générale, il y a entre chaque colonne, autant de flèches qui vont de chaque option de la ligne de rang précédent/supérieur, vers chaque option de la ligne de rang suivant/inférieur. A la toute fin du dépouillement, quand tous les sièges ont été attribués, si V = 0, alors ça signifie que le VUT a entièrement utilisé la voix de cet électeur pour élire des MPs, si à l’opposé V = 1, alors ça signifie que la voix de cet électeur n’a été nullement utilisée, donc que l’ensemble des listes qu’il a classé ont obtenu 0 MPs.

Evidemment, une telle option alourdirerait un peu plus le dépouillement mais ce ne serait pas du tout aussi massif que la première idée de vote cumulatif sur ce mode de scrutin que j’avais émise et qui ne faisait pas beaucoup de sens en philosophie politique.

---

Circonscriptions d’attribution des MPs pour une élection à l’échelon supérieur (système électoral allemand, circonscriptions législatives, et départements/régionales)

@Benoit

Je rappelle que, si là sur ce fil je n’ai formulé de proposition que pour le cadre général d’un scrutin de liste, j’ai défini une proposition, qui me paraît assez complète et qui permet de lier une élection par liste avec le candidat de circonscription, sur ce fil : Législatives 2022 - #3 par Benoit puisque les électeurs sont massivement à souhaiter un député de circonscription (personnellement, je me contrefiche d’avoir un député de circonscription, dont je n’ai appris le nom que quatre ans après mon installation, et ce, uniquement parce que l’on était aux nouvelles élections, mais bon, il faut bien tenir compte des souhaits des gens).

Merci, j’ai lu votre proposition, et je répondrais donc prochainement sur ce thème plus vaste des circonscriptions d’attribution des MPs pour une élection à l’échelon supérieur (le temps de compléter ma réponse) sur Législatives 2022, pour que cette partie ne se perde pas au milieu de ce très long et très dense fil.

Vesporium