Mention, in english, is closer to the meaning of « mentionner » in french.
Switched to grade instead.
Forte opposition à « grade » qui, en anglais, sera beaucoup trop proche d’une note (numérique). Étant donné la tentation de vouloir donner une note (ce qui est contre l’approche du jugement majoritaire), « grade » porte beaucoup trop à confusion. « Mention » a le sens de « mentionner » dans les deux langues mais reste clair et permet de garder un élément unique au jugement majoritaire.
À savoir : toutes la littérature scientifique sur le JM (essentiellement Michel Balinski et @Rida Laraki) utilise “grade”.
C’est noté. Personnellement, je maintiens que le terme porte trop à confusion avec les notes numériques. Puisque nous avons un terme unique, gardons-le et revendiquons-le, c’est un bon moyen de lancer une discussion et cela évite une confusion pour ceux qui liraient en diagonale.
Aux US (je ne sais pas pour le UK), les grades dans le milieu étudiant sont A+, A, B, C, etc.
Mention est utilisé dans le sens « Référence », c’est un faux ami. Quand j’ai présenté le terme à des anglophones, ils ont immédiatement tiqué et m’ont corrigée.
Il est fort probable qu’aucun terme ne fasse l’unanimité, en particulier avec les habitudes des uns et des autres. En tant qu’anglophone, le terme « grade » me parait trop connoté, en particulier avec l’utilisation de notes dans d’autres systèmes de vote.
Au fait, un point de donnée en plus quant au fait qu’une mention « passable » en jaune ne constitue pas un langage commun : cet homme
place « passable » (jaune) en dessous de « sans avis » (gris).
1 « J'aime »
Certes, ça ne « constitue pas un langage commun » (ce qui est logique vu qu’il s’agit d’apparenter une mention du JM avec une couleur), mais dans la vidéo « passable » est en jaune (0:47).
J’ai l’impression que « sans avis » a surtout été placé au milieu de l’échelle/axe, et c’est peut-être même pour ça que « excellent » n’apparaît pas dans cette proposition, alors qu’il dit clairement
sur une échelle allant de à rejeter jusqu’à excellent
ce qui n’est pas sans rappeler la question du « nombre de mentions positives et négatives » dont on a parlé sur ce sujet.
En effet si l’on place le « sans avis » entre telle ou telle mention, cela n’a pas la même signification. Et si l’on compte effectivement le résultat comme le montre ces échelles de mentions (toujours le cas en 1:29 quand il présente les résultats), cela change le sens de « sans avis » ainsi que le résultat.
C’est pourquoi il me semble très important de dire aux participants en quoi consiste le « sans avis », ici c’est donc différent d’un « vote blanc / abstention » sur un candidat).
Dans la vidéo, il insiste aussi sur le fait qu’on ne peut pas faire dire n’importe quoi aux résultats du JM (1:00 à 1:21 et de 1:45 à 2:20) comme c’est le cas actuellement avec l’uninominal binaire (0:16 à 0:32).
On ajoute cette vidéo https://youtu.be/To-guR-9xGU aux Ressources partagées sur les systèmes de votes ?
La 5ème personne appelée à faire ce test (qui n’a toujours pas répondu) a toutefois exprimé peu avant que je le lance, la même idée que la/les nouvelle(s) mention(s) « Mauvais » (et « Très Mauvais ») (pourraient) lui pose(r,) problème à cause
D’autre part il avait indiqué qu’il ne faudrait pas trop de mentions, typiquement il n’aurait pas rempli ce tableau jusqu’à 12 mentions.
Et il a aussi bien senti passer le problème évoqué de 0:23 à 0:31 du scrutin uninominal binaire utilisé pour les dernières élections (le mode de scrutin qui se veut « à moitié proportionnel » mais qui est en fait uninominal et binaire)
On note en outre que
- souvent ils ont repris les « médiocre », « assez insuffisant », « très insuffisant » et/ou « très mauvais »,
- et ont à chaque fois repris le « passable » (des mentions qui étaient toutes écrites dans les possibilités à gauche, liste non exhaustive)
- mais jamais le « moyen » évoqué à l’oral (pas écrit) pour illustrer que l’on peut prendre d’autres termes que ceux écrits, mais aussi qui [aurait pu / peut] être une alternative à « passable ».
Pour la conclusion, on peut également noter :
-
que parfois ils ont changé le sens de mentions d’une colonne à l’autre, dans un but de « combler l’écart créé par la suppression d’une mention présente précédemment ».
-
Le plus souvent ils ont rempli le tableau du maximum de mentions vers le minimum de mentions (bon j’avoue c’est car je les conseillais de « d’abord mettre les mentions dans l’ordre », l’exercice proposé initialement par @domi41.)
-
La seule fois où le tableau a été rempli dans l’autre sens, l’ordre a été changé entre deux mentions et aussi deux mentions (assez bien ; très mauvais) étaient présentes dans le cas avec 8 mentions mais plus avec 9.
-
Autre chose intéressante, le fait qu’ils ont majoritairement utilisé tout le tableau (bien que je leur ai dit que ce n’était pas nécessaire de le faire), ce qui à mon avis montre que le nombre de mentions en soi n’est pas un consensus évident.
-
À titre tout à fait personnel le déroulement et les résultats des tests m’ont fait pencher vers la dernière proposition de @Lou comme étant le bon équilibre.
1 « J'aime »
À ce sujet j’avais précédemment fait une autre expérience au JM (mais sans que ce soit un scrutin, mais plutôt utilisé comme décrit dans la vidéo de 1:45 à 2:02) : pour une douzaine de produits apparentables, j’ai demandé de les ranger selon s’ils les aiment et s’ils en consommeront beaucoup ou pas.
Et sachant qu’on a la place pour n’en n’ouvrir que 2 en même temps (parfois 3), à leur attribuer une mention sous forme de couleur (rouge < orange < jaune < vert clair < vert foncé) en notant les préférences individuelles et collectives avec ces 5 crayons, avec les produits en ligne et les personnes en colonnes, de manière à ce que chaque personne présente ait toujours au moins 1 produit qui lui convienne et que ceux-ci tournent assez régulièrement.
Les 2 autres participants, qui ont rempli les cases de leur colonne en les comparant entre elles, ont aussi éprouvé quelques difficultés :
- l’un m’a clairement dit « ces deux-là sont en vert clair, mais je mets clairement celui-là au-dessus de l’autre, mais je ne peux pas le mettre au même niveau que ceux en vert foncé »
- l’autre, qui n’avait pourtant pas utilisé de jaune pour marquer l’écart entre les rouge/orange et les vert clair/vert foncé, a pour un cas, carrément essayé de mixer le vert clair et le vert foncé, et une fois le rouge et l’orange.
J’en avais conclu que c’était car je n’avais proposé que 5 mentions (ce qui sur le moment m’avait semblé suffisant), et j’en ai aussi conclu l’importance de ce débat sur le nombre de mentions.
Et concernant le cas des votes parlementaires actuels (pas des élections d’assemblée cette fois), on envisage peu de mentions (parfois que 2), justement car il y a peu d’options/propositions (contrairement à cette expérience par exemple), les amendements étant toujours envisagés à part du/de la projet/proposition de loi. Il y a parfois le reproche inverse pour des JM en cas de duel.
Puissent ces deux expérimentations être utiles à ce sujet.