Pour rappel, l’échelle historique du JM (celle conçue pour l’expérience d’Orsay en 2007 et mentionnée dans mon message précédent) comportait volontairement plus de mentions positives que de mentions négatives. Si j’ai bien compris, l’idée de Michel et @Rida était que les candidats sont déjà choisis parmi les meilleurs…
(Dans le livre, ch. 15 Common language: Voting, p. 253)
Est-ce que ça n’est pas aussi généralement le cas dans les consultations proposées sur l’appli ? Est-ce que sont souvent mises aux voix des propositions (je suis décidément plus à l’aise avec ce terme 
) qui sont a priori mauvaises ? Ou est-ce qu’au contraire il s’agit généralement de départager entre plusieurs options pas mauvaises mais pas parfaites ?
Est-ce que c’est aussi hors-sujet ? @roipoussiere, est-ce que tu avais dans l’idée qu’on converge sur une échelle de mentions par défaut, y compris le nombre de mentions etc. ou est-ce que le but est seulement de se mettre d’accord sur les traductions des termes utilisés ?