« Fair » n’est pas comme « fairly good », le second étant clairement plus positif. « Fair » est plus proche de « correct » avec un sens relativement neutre (comme une décision juste est neutre vis-à-vis des parties).
Et sinon pourquoi « médiocre » pour « passable » ? C’est beaucoup plus fort et devient confus avec insuffisant. Je ne sais pas pour la version française mais en anglais « poor » est bien mieux entre « fair » et « insufficient » que « mediocre » qui semble trop fort et mal placé.
Salut Lou,
Merci beaucoup pour tes retours. Désolé, j’ai effectivement oublié de corriger la colonne « concept » dans ma proposition précédente (ouf, je ne suis pas un robot ^^). Comme ça, c’est mieux ?
…
Insuffisant : insuffisant (fr) insufficient (en)
Médiocre : médiocre (fr) mediocre/poor (en)
Passable : passable (fr) fair (en)
Assez bien : assez bon (fr) pretty good (en)
Bien : bon (fr) good (en)
Très bien : très bon (fr) very good (en)
Excellent : excellent (fr) excellent (en)
J’en profite pour récapituler des pistes (imparfaites) pour dépasser les problèmes de traduction dans les cas d’agrégation à large échelle :
Utiliser des étoiles.
Utiliser les couleurs, qui tendent à se standardiser via les solutions internationales de tableaux de bord et autres indicateurs techniques.
Utiliser l’anglais pour tout le monde : c’est « géopolitiquement » moins neutre, mais déjà appliqué et viable dans de nombreux domaines comme par exemple la recherche scientifique.
Inventer un nouveau sport / jeu video pour populariser les mentions et leur interprétation ^^
(Ok la 4 c’est une petite pointe d’humour matinal)
Je ne sais pas si cela peut aider, mais travaillant sur les enquêtes de satisfaction dans une direction Qualité, il y a quelques années j’ai cherché une publication permettant de mieux caractériser les échelles de satisfaction et à l’époque je suis tombé la dessus : http://theses.insa-lyon.fr/publication/2004ISAL0063/these.pdf
Il y a sans doute des choses à en extraire pour ceux qui auront le courage de lire
Pour revenir au sujet initial, je comprends que l’on cherche à être large dans notre terminologie, afin d’ouvrir le champ des possibles pour l’utilisation du jugement majoritaire et ne pas le restreindre aux seules élections de candidat.e.s.
Cependant, cet aspect reste important et j’ai peur qu’en utilisant seulement « proposition » on se coupe de cet aspect electoral. Est-ce un problème d’utiliser « propositions/candidats » ensemble ? C’est le cas à présent.
Pour ce qui est des mentions, si on reste à sept, y compris « à rejeter », alors on doit en enlever une de la liste de Gilles. « Assez bien » ne me paraît pas nécessaire ; on a trois mentions positives, trois négatives et une neutre. Si on se prépare pour une huitième option, alors pourquoi pas mais « rather good » me paraît plus mesuré que « pretty good » qui peut être largement plus positif en anglais qu’en français.
Je n’ai pas l’impression que ç’a été mentionné : la traduction par Michel et @Rida de l’échelle utilisée pour l’expérience d’Orsay est la suivante :
| Français | Anglais |
|---|---|
| Très bien | Excellent |
| Bien | Very good |
| Assez bien | Good |
| Passable | Acceptable |
| Insuffisant | Poor |
| À rejeter | To Reject |
(Dans le livre, ch. 1 Majority Judgment, sec. 1.6 Majority-Gauge, p. 9)
En particulier, « Insuffisant » = “Poor” et « Passable » = “Acceptable” me semble plus cohérent que « Passable » = “Poor”. J’ai enlevé le gras de cette dernière correspondance, qui ne semble pas faire consensus, et j’ai ajouté ces deux propositions de traductions.
Pour rappel, l’échelle historique du JM (celle conçue pour l’expérience d’Orsay en 2007 et mentionnée dans mon message précédent) comportait volontairement plus de mentions positives que de mentions négatives. Si j’ai bien compris, l’idée de Michel et @Rida était que les candidats sont déjà choisis parmi les meilleurs…
(Dans le livre, ch. 15 Common language: Voting, p. 253)
Est-ce que ça n’est pas aussi généralement le cas dans les consultations proposées sur l’appli ? Est-ce que sont souvent mises aux voix des propositions (je suis décidément plus à l’aise avec ce terme 
) qui sont a priori mauvaises ? Ou est-ce qu’au contraire il s’agit généralement de départager entre plusieurs options pas mauvaises mais pas parfaites ?
Est-ce que c’est aussi hors-sujet ? @roipoussiere, est-ce que tu avais dans l’idée qu’on converge sur une échelle de mentions par défaut, y compris le nombre de mentions etc. ou est-ce que le but est seulement de se mettre d’accord sur les traductions des termes utilisés ?
Personnellement, pas trop de problème avec l’échelle mentionnée ci-dessus si on n’a que six mentions (sauf, comme d’habitude, « to reject » qui sonne faux en anglais). Je continue de préférer « fair » à « acceptable » mais c’est une nuance et les deux sont corrects.
Si on passe à 7 mentions, ajouter « insufficient » me paraît bien.
Si on passe à 8 mentions, en ajouter une entre « good » et « fair » est une bonne idée pour rester un poil plus positif que négatif. « Rather good » est une possibilité.
Tout d’abord, merci d’avoir fait ces petites recherches et édité le wiki, c’est top ! 
J’avais dans l’idée de trouver une liste de mentions sur laquelle se mettre d’accord, pour un nombre de mentions donné (bref comme sur l’appli actuelle).
Je pense que c’est ce qu’il y a de mieux niveau ergonomie, ça donne un peu de souplesse sans trop complexifier l’interface.
Merci, @Lou, d’avoir ajouté ces échelles progressives.
Et j’ai ajouté une proposition à 4 mentions.
Je pense qu’il est bon de garder « insuffisant » juste avant « à rejeter » mais peut-être peut-on changer « médiocre ». En anglais « poor » est bien adapté mais je ne suis pas convaincu par « médiocre » qui, à mon sens, n’est assez courant ; il ne semble pas dans le même registre linguistique que les autres.
On peut donc avoir :
C’est intéressant : pour moi il est important de garder « insuffisant » juste avant « passable ». Quand je dis ou entends « insuffisant », je dis ou j’entends : pas suffisamment bien pour être acceptable, pour être passable.
De même que j’entends « passable » comme la première mention positive, j’entends « insuffisant » comme la première mention négative.
Quand je juge un candidat ou une option « insuffisante », ce n’est pas forcément que j’ai quelque chose de précis à lui reprocher, je trouve juste qu’elle ne présente pas suffisamment de traits positifs pour que je la valide.
Si, en revanche, je décris quelque chose comme « médiocre », je suis capable de pointer du doigt des trucs ostensiblement négatifs dans cette proposition.
Bonjour !
J’ai pris la liberté d’ajouter scrutin.
Ce qui transforme un scrutin en sondage ou en vote, ce sont ses détails constitutifs.
Ces détails constitutifs devraient être laissés aux choix des organisatrices du scrutin.
On peut proposer un service de scrutin au jugement majoritaire, libre à ses utilisateurs de dire si leur propre scrutin est un vote, un sondage ou une élection.
@domi41 oui “scrutin” me semble être un bon terme qui reste assez neutre et englobant.
Je suis d’accord avec ce passage. Concernant l’ordre
– “passable > insuffisant > médiocre > à rejeter”
– ou “passable > médiocre > insuffisant > à rejeter”,
si comme le montrent les derniers messages, la principale question ne faisant pas consensus ici est l’ordre entre “insuffisant” et “médiocre”, peut-être faudrait-il remplacer “médiocre” par un terme plus négatif (le terme “médiocre” pouvant être compris selon 2 sens assez différents (pour faire simple, soit moyen, soit mauvais) sur l’échelle du jugement majoritaire), qui soit juste en-dessous de “insuffisant” et juste au-dessus de “à rejeter”, ce qui permettrait de garder “insuffisant” juste en-dessous de “passable”.
Personnellement, c’est pourquoi quand je ne connais pas (suffisamment) une option/proposition, j’ai tendance à vouloir lui mettre la mention “insuffisant” (je ne vais pas “rejeter” quelque chose parce que je ne le connais pas (suffisamment), d’autant plus que "à “rejeter” est la pire mention, mais je ne vais pas non plus le trouver passable. Imaginez dans le cadre d’une embauche ce serait aussi logique le choix de “insuffisant” quand on manque d’informations, non ?
Concernant la mention insuffisant, il semblerait que ce soit aussi l’avis de @kcarriere :
Bonjour à tous,
La conversation s’est un peu éteinte sur ce sujet. Pour éviter de rester ainsi sans décision, peut-on revenir au but de la discussion ? L’idée est donc de se mettre d’accord sur une proposition d’échelles en français et en anglais.
Avant de penser à la traduction, y a-t-il un accord sur les mentions indiquées dans le tableau en haut de page (avec des échelles de 4 à 8 mentions) ?
Merci, @Lou, de relancer cette discussion.
J’ai relu l’ensemble des messages du fil et j’ai modifié le wiki pour refléter ce qui me semble être l’état actuel du consensus, en ajustant la présence ou l’absence de gras, et en mettant entre crochets ce qu’il semble clair que nous ne choisirons pas. Si personne se s’y oppose après un certain temps, je propose de supprimer effectivement ce qui est entre crochets, pour y voir plus clair.
Parmi les questions qui semble encore valoir qu’on s’y arrête :
Merci @rnollet pour le résumé ; je numérote tes points pour qu’on s’y retrouve.
Puisqu’on cherche un vocabulaire relativement simple et qu’on utilise « bon » pour les mentions positives, pourquoi pas « mauvais » ? On dirait facilement qu’un candidat est mauvais ou qu’une proposition est mauvaise, non ?
Note que pour 4 mentions, on a plutôt 1-, 1 neutre et 2+. Quand on passe à 5, je pense qu’il vaut mieux ajouter 1-, afin de rester avec une certaine balance. Idem quand on passe de 6 mentions (2-, 1 neutre, 3+) à 5, il vaut mieux enlever une mention positive. Dans les deux cas, on a 2-, 1 neutre, 2+. La question est plutôt : si à quatre mentions, on a déjà « insuffisant », doit-on ajouter « à rejeter » ou « mauvais ».
Personnellement ok avec « proposition/candidat ».
C’est ma langue maternelle avec le français. « To reject » existe bien sûr en tant que verbe mais, en tant que mention, c’est franchement bizarre. De la même manière, Rida et Michel on utilisé « passable » en anglais et, là encore, ce n’est pas faux en soi, mais cela sonne faux et trop facilement adopté du français (« fair » est bien mieux). « Rejected » ou « To be rejected », comme vous voulez : le premier est plus simple, le second est plus approprié si on considère la mention comme la suite de la question : « ayant pris en compte…, je considère ce candidat/project comme excellent/bon/à rejeter », « having taken into account…, I consider this candidate/proposal excellent/good/to be rejected ».
Top, pas de commentaire là-dessus.
Je juge la liste à 8 mentions (avec mediocre) comme à rejeter.
Si on donne ces 8 mentions dans le désordre à des personnes au hasard, je gage qu’elles ne les rangeront pas toutes dans le même ordre, à cause de l’ordinalité floue de la médiocrité.
C’est doublement triste car le français ne nous propose pas vraiment d’autre huitième couleur.
Un travail pour les magiciens, ou les poètes ?
Doit-on absolument offrir huit mentions sur l’échelle de qualité ?
Peut-on remettre ce dragon à plus tard, quand l’une d’entre nous aura trouvé l’Excalibur, le mot qui va bien ?
Si passable est considéré comme une mention neutre (à défaut d’être une mention positive), ne devrait-on pas toujours avec soit le même nombre de mentions positives et négatives ou au maximum une mention positive de plus qu’une mention négative ?
Pour le moment, l’échelle de 7 mentions a 4 mentions positives pour deux mentions négatives. Je pense qu’on peut enlever « assez bien » et ajouter « mauvais ». Qu’en pensez-vous ? Cela me paraît faire une transition plus appropriée entre 6 et 8 mentions.
Cette absence de symétrie m’a causé bien du souci, par le passé.
Après mûre réflexion et un duel acharné contre mon atélophobie, j’ai décidé d’accepter la réalité du langage naturel, au moins sur cet aspect, puisqu’à l’usage je me suis rendu compte que les mentions étaient suffisamment bien détaillées pour réfléter mon opinion, sans avoir besoin par exemple de « très insuffisant », ni de « passable » parfaitement au milieu.
Si le langage naturel offre intuitivement plus de mentions positives que négatives, c’est un fait de société, et les mentions du JM ne devraient que réfléter le sens commun. Si le sens commun change, par exemple d’une langue à l’autre, alors les mentions devraient réfléter ce changement.
La fonction de pertinence (fitness function) des mentions doit être l’évidence de leur ordinalité couplée à leur indice de satisfaction auprès de leurs utilisatrices.
Si en pratique tu constates un besoin pour plus de mentions négatives (ce que je craignais aussi mais que je n’ai pas observé), je t’invite à nous le présenter.
Concernant mauvais:
Mauvais <?> Insuffisant