Bonjour @GrothenDitQue et @Benoit,
Je vais dédier ces prochains messages uniquement à revenir sur votre discussion de l’année dernière, et donc sur les propositions et suggestions de modes de scrutin, système électoral, faits par @GrothenDitQue. Dans la mesure où ça fait 20 pages sur mon ordi, je vais le scinder en plusieurs messages.
Pour ma part, je vais continuer à utiliser les termes les plus précis que j’utilise sur ce sujet. Attention, parfois je parle d’un mécanisme seulement, par exemple quand je dis « du jugement majoritaire » ou « du scrutin uninominal » ou « du vote unique transférable », ça veut dire les mécanismes intrinsèques à ces modes de scrutin (sans lesquels ils ne le sont pas), pas nécessairement telle ou telle déclinaison plus ou moins connue.
Si jamais l’un des termes que j’emploie n’est pas clair pour vous dans la façon dont je l’utilise, n’hésitez pas à me demander des précisions, mais normalement je les ai défini.
De ce que j’ai compris de vos diverses propositions, elles semblent effectivement être du jugement, mais aucune n’est proportionnelle. Et pour celles qui ne retiennent pas la médiane, elles ne sont pas qualifiables de majoritaires (non, le scrutin uninominal tel que fonctionnant 
n’est pas majoritaire, mais cette mécompréhension vient probablement des 2 écoles de pensée différentes sur sa définition en français, mais en anglais c’est plus clair et univoque : Plurality (voting) - Wikipedia).
I. Quel Bulletin de Vote (unique ?) pour juger les listes et leurs candidats dans une élection d’assemblée ?
Je pense que pour cette partie ce qui pourrait être bien pour qu’on visualise mieux votre proposition serait que vous produisiez (avec pièce-jointe et/ou screens) un bulletin de vote vierge (ce qui est donné à un électeur), et un bulletin de vote complété et valide et qui utilise toutes les possibilités offertes par votre système, ainsi que la façon dont le vote de ce dernier participe à la transformation de son expression en sièges. Pour ce qui est de l’offre électorale en présence, les données d’une ancienne élection avec un mode de scrutin relativement proche suffit (régionales françaises par exemple).
Je ne vois aucune difficulté pour le « bulletin principal » qui recense toutes les listes, mais davantage pour le « secondaire pour le vote préférentiel facultatif de sympathie ou antipathie pour autant de candidats et sur autant de listes que voulu ».
Je suis très défavorable à cette proposition : si vous voulez proposer du tirage au sort, ou toute autre méthode de composition (en dehors d’une liste préalablement constituée ainsi), alors ajoutez une case, une ligne, une colonne ou quelque chose qui indique que c’est du tirage au sort (ou la méthode spécifique choisie).
Par contre je ne comprends pas le lien entre « les votes blancs globaux pour une liste » et tirer au sort une part (comment la déterminer) de l’assemblée. Concernant le vote blanc dans du jugement, il existe un sujet pour le JM sur ce forum : Bien gérer le vote blanc au JM.
II. Les listes non fermées/bloquées, c’est-à-dire voter/juger différemment certains candidats par rapport à une liste entière :
Alors sur cette question, on a eu des illustrations récentes de ce genre de questionnements, notamment lors des listes d’alliances Pirati-STAN aux législatives tchèques de 2021 : le Parti Pirate tchèque avait davantage de places, mais STAN a apparemment fait une campagne en conseillant à ses électeurs de voter non pas juste pour la liste mais précisément préférentiellement pour les candidats de STAN. Résultat : 15 % au niveau national et 3e force politique mais le PP.cz n’a conservé que 4 de ses 22 députés (il avait fait 11 % seul aux législatives précédentes, en 2017).
Pour répondre à cette question, je vois 2 possibilités de comptabiliser dans le cadre de proportionnelle par liste/candidats :
- soit on considère que voter pour une liste équivaut à voter indistinctement pour tous les candidats, ce qui revient au même problème soulevé, mais cela pourrait pousser certains électeurs à voter préférentiellement pour les premiers candidats de la liste pour s’assurer qu’ils soient élus
- soit on considère que ceux qui n’ont indiqué aucune préférence suivent l’ordonnancement par défaut déposé par la liste
Dans ce cas c’est tout simplement une question de proportion : si 8 % ont voté pour la liste en tout, dont 7,5 % sans préférence particulière et 0,5 % pour le candidat n°32, et qu’il y a 200 sièges en tout, cette liste ferait élire ses candidats n°1 à n°15 inclus et le candidat n°32. La proportion à atteindre dépend donc de la proportion correspondant à 1 siège (ne nécessite pas forcément pile d’atteindre 1/577 pour l’AN par ex, si son reste est supérieur au dernier élu de la liste, ça suffit pour l’élire). Comme les votes pour ces candidats sont toujours inclus dans une et une seule liste, cela ne devrait pas poser de problème de vote gaspillé : si c’est insuffisant ou si c’est supérieur à 1 siège, ces voix peuvent toujours servir à utiliser des membres supplémentaires de la même liste.
À voir si les pays proposant ce genre de votes, comme les Pays-Bas (je prends cet exemple car ce sont l’un des rares sans aucun seuil artificiel), appliquent bien cette formule ou non.
Tiens d’ailleurs ça me rappelle qu’au Danemark, c’est chaque liste elle-même qui choisit si elle est fermée ou si elle autorise de ne pas suivre l’ordre de la liste.
Par rapport au mode de scrutin en jugement que vous proposez, ça semble très compliqué à appliquer. Et ça me semble aussi particulièrement arbitraire, et pas intuitif, d’ailleurs les échanges le montrent, comme ceux du début de ce sujet, j’en reparle juste après. Dans tout ce que j’ai proposé, même si j’ai dû mal m’exprimer vu que vous n’aviez pas compris (mais je vais bientôt me rattraper là-dessus), la formule est chaque fois claire, univoque, et devinable juste en se basant sur une description du mode de scrutin et les mécanismes qui y sont présents.
Pour la question des ratures voici ce que je verrais dans la même optique : pour chaque candidat raturé, on compte son nombre de ratures issues d’électeur ayant voté pour sa liste, et on le retire à ce candidat : si tous les candidats précédents d’une liste ont été élus, toutes leurs voix reviennent au candidat suivant, sauf les voix qui l’ont raturé, qui dans ce cas vont au candidat suivant qui n’a pas été raturé. Mince je suis en train de remarquer que je suis en train de réinventer le vote unique transférable.
D’ailleurs ce qui me semble le plus compliqué c’est du panachage, c’est-à-dire voter pour des candidats individuels membres de listes différentes, mais je n’ai pas creusé que la question plus que ça.