Jugement majoritaire et scrutin de liste

Merci !
Pour info, le vote va sans doute être encore plus biaisé j’ai diffusé le lien vers le vote dans les discord de la FI, du Parti Pirate, du mouvement V, d’Accropolis et de DemosKratos !

Ce n’est pas très grave. L’objectif n°1 est de faire connaître le jugement majoritaire pour que les partis politiques s’en emparent pour le mettre dans le débat public. Que ça vienne de la droite ou de la gauche, peu importe.

2 J'aime

J’ai bien compris la construction du coefficient, puis la multiplication des mentions de TB à P par le coefficient de façon à intégrer le poids du rejet dans les résultats positif. C’est la transformation des mentions positives pondérées au nombre de siège par mention que je ne suis pas.
Est ce que vous avez le tableau Excel avec les formules ?

@kcarriere il y a manifestement un bug sur LO entre les colonnes TB à P et TB xcoef à P xcoef (a priori il y a eut un décalage d’une cellule)

Bon d’après ce que j’ai compris les règles de répartition sont :

  • Une première répartition arbitraire des sièges entre les mentions :
    50% des sièges sur les TB (40),
    25% sur les B (19),
    15% sur les AB (13),
    10% sur les P (7).

  • Ensuite l’affectation sur les listes au prorata de leur importance (?) dans la colonne JMxcoef avec en moyenne x% pour un siège. Mais j’observe des écarts importants :
    4.5% pour un siège TB (de 2.4 à 4.9)
    9.1 % pour un siège B (de 5.2 à 13.1)
    27.0 % pour un siège AB (de 14.5 à 32.5)
    49.2% pour un siège P (de 26.0 à 57.9)

si l’on prends d’autre présupposés : on élimine les passables qui sont le ventre mou (difficile d’élire ou de rejeter franchement quelqu’un en le considérant passable) le coefficient se fait avec la formule (TB+B+AB)/(I+AR) et on réparti les sièges en 55% TB, 30% B, 15% AB ce qui est plus discriminant entre B et AB (43 TB, 24 B, 12 AB).
On obtient les résultats suivants :

Sur les mêmes présupposés en prenant les résultats des derniers sondages aux européennes pour la colonne TB et les résultats d’un sondage IFOP la fabrique Spinoza lors des dernières présidentielles pour les mention AB à AR. (les mentions B étant le complément de 100%) on obtient la simulation suivante :

Ce qui est sans doute peu fiable sur les mentions B pour ceux qui n’étaient pas aux présidentielles (UDI, EELV, PC, Patriotes où j’ai appliqué pour les mentions AB à AR respectivement les données de Macron, Hamon, Mélenchon et le Pen) de même pour LR les AR devraient être moins fort que vis à vis de Fillon.

Et finalement, comme à la présidentielle, avec le JM on passe d’un clivage LREM/FN à un clivage LREM/LFI

Oui en effet, ça m’avait échappé, j’ai pas mal manipulé le tableau pour faire des essais. Je corrigerai.

C’est très intéressant. La mention Passable m’embêtait aussi. Je pensais essayer de l’inclure dans le calcul du coefficient mais pas dans la répartition des sièges mais votre proposition se tient.

Pour la répartition des sièges sur 3 mentions, on pourrait faire 1/2, 1/3, 1/6 (50%, 33%, 16,7%).

Je pense que ces propositions sont solides d’un point de vue démocratique. Il manque une validation mathématique. C’est en tout cas une demande qui revient souvent dans les remarques sur le jugement majoritaire. Je pense que Rida est sur le sujet!

J’ai aussi hésité à neutraliser les AB voire mettre les P au dénominateur. Dans les enquêtes de satisfaction (c’est mon job) on manipule généralement des indices comme le NPS ou l’on soustrait l’ensemble des notes “négatives” (de 0 à 6) des notes très positives (9 et 10) et sur des échelles sémantiques à 4 mentions on prend la meilleure mention à la quelle on retranche les deux mentions les plus basses (très satisfaits - (peu satisfaits + pas du tout satisfaits))

Je suis curieux de savoir ce que les mathématiques pourraient valider dans la mesure où ce sont bien des choix arbitraires de principes d’exploitation du JM pour répartir des sièges. Le vrai sujet c’est l’acceptabilité des résultats par les votants.

Au passage 1/2+1/3+1/6, il manque 1/6 pour faire 100 %. En fait il faudrait faire 4/7+2/7+1/7 soit pour 79 sièges 45, 23, 11. Ensuite il faudra aussi mettre un seuil minimal et gérer les arrondis pour retomber sur le bon nombre de siège.

Oui, un peu fatigué sur les fractions… 4/7, 2/7, 1/7 c’est pas mal je trouve.

Bon avec les résultats de ce soir sur les 167 votants ça donnerait cela :

Mais bon des listes A rejeter comme l’UPR ont un siège alors que le PS à insuffisant n’en n’a pas. Il va falloir affiner le modèle. De fait le classement du JM n’est respecté que pour les 6 premiers. J’ai aussi simulé grossièrement une répartition des sièges sur la base des règles actuelles en me basant sur les résultats TB :

image

Si on arrive à quelque chose il faudra trouver un nom pour cette méthode de répartition des sièges (comme le préférendum pour le référendum au JM)

1 J'aime

Et du coup comment gérez-vous les arrondis?

Pour l’instant je ne les gère pas (je laisse faire Excel) mais il y a des méthodes sur les scrutins de liste au plus fort reste ou à la plus forte moyenne :


Il faudrait que je m’y penche

Du coup j’ai utilisé la méthode du plus fort reste. J’ai de petites différences mais on reste dans le même ordre d’idée.

La France Insoumise : 32
Parti Pirate : 11
PC : 9
EELV : 8
Lutte Ouvrière : 5
Parti Animaliste : 5
Gilets jaunes : 3
Génération.s : 2
Volt, PACE, UPR et PS : 1

@kcarriere j’ai vu que vous avez relancé le test avec les 33 listes en précisant et modifiant les règles d’attribution des sièges :

Oui je vais essayer ça (avec la mention Insuffisant qui est en quelque sorte une mention neutre). Elle peut permettre de s’exprimer sur des listes sur lesquelles on n’a pas trop d’avis. On verra ce que ça donne.

1 J'aime

Il ya une 34ème liste qui a été validée " UNE EUROPE AU SERVICE DES PEUPLES"
https://elections.interieur.gouv.fr/europeennes-2019/

Pour aller plus loin que le test et faire des simulations il faudrait faire réaliser par un institut un véritable sondage (1000 électeurs avec méthode des quotas) avant le 26 mai

1 J'aime

Politique et opinion a lancé un autre vote au JM sur les européennes (fin prévue au 24/05) :

edit : au final 106 participants et le parti pirate qui arrive en tête. Je maintiens que l’on ne pourra réellement travailler et communiquer sur ce genre d’expérience que si elle sont réalisées dans les conditions d’un sondage avec un institut

1 J'aime

Comme je le disais sur le sujet Quelles règles précises pour le préférendum ? (préférendum que je soutiens tel que décrit), où je soutiens le jugement majoritaire pour élire un dirigeant et pour voter chaque loi que ce soit au parlement ou par préférendum, je ne pense pas qu’il faille utiliser le jugement majoritaire pour des élections d’assemblée, car le but n’est pas du tout le même (selon moi) que celui d’adopter une loi sur un sujet ou d’élire un président (que ce soit national, régional, ou un maire) ou un ministre.

Il y a justement plusieurs députés de manière à représenter un suffisamment grand ensemble des électeurs. J’espère qu’on sera d’accord pour dire qu’avec nos modes de scrutin actuels (style uninominal par circonscription) ce n’est pas une grande réussite.

Je pense que @kcarriere et @sdm94 ont perçu que le scrutin de liste bloquée tel que l’applique la France pour les élections des eurodéputés (je rappelle que chaque pays peut fixer ses règles et peut facilement contourner les principes électoraux de l’UE) correspond au scrutin uninominal au sens où l’on vote pour une seule des listes de candidats sans pouvoir s’exprimer sur celle-ci ni sur les autres. Par contre j’ai quelques problèmes avec la proposition, d’une part l’idée d’appliquer le jugement majoritaire et des listes bloquées pour des élections d’assemblée, et d’autre part la méthode de calcul de répartition des sièges et ce qu’elle implique (on peut en reparler sur ce sujet).

Je vous conseille donc de chercher des modes de scrutin existants déjà avec tous leurs mécanismes, en particulier sur ce site http://aceproject.org/ace-fr/topics/es/default afin de voir s’il y a des bons éléments à reprendre et lesquels seraient à éviter, d’inventer de nouveaux modes de scrutin et techniques d’agrégation des votes, et surtout…

…chercher quels critères veut-on satisfaire et quels buts vise t-on.
Pour toutes ces raisons je vous suggère de vous pencher sur le vote unique transférable.
Je vous met le lien vers mes sources et mes arguments, que j’avais regroupé dans l’onglet source de cette proposition : https://parlement-et-citoyens.fr/projects/referendum-dinitiative-citoyenne/consultation/consultation-48/opinions/formes-de-ric-il-existe-diverses-formes-de-ric-selon-les-perimetres-auxquels-le-referendum-peut-sappliquer-quelles-sont-les-formes-de-ric-qui-vous-paraissent-adaptees/vote-unique-transferable-dans-1-unique-circonscription-densemble-pour-toutes-les-elections-dassemblee.

Une autre possibilité de mode de scrutin d’assemblée qui soit à la fois personnel ET proportionnel, qui encourage à augmenter l’offre politique, sans trop inciter au vote utile ou au vote tactique (au moins a priori), est le vote d’approbation proportionnel que je viens de trouver sur Wikipédia.

Perso mon principal reproche à ce mode de scrutin est d’être binaire, ce qui s’explique par le fait que c’est une forme de vote d’approbation, tel que le vote unique non transférable, mais la différence est qu’il est plutôt proportionnel, alors que le vote unique non transférable est basé à 100% sur des calculs de vote utile.

Et donc je préfère le vote d’approbation proportionnel à de l’uninominal par circonscription.
Par définition le vote d’approbation exige plusieurs sièges par circonscription pour ne pas être un scrutin uninominal à 1 tour par circonscription. Il en est de même pour le scrutin proportionnel plurinominal de liste fermée utilisée pour élire les eurodéputés dans la majorité des pays de l’UE, comme on le voit avec l’eurodéputé du collège germanophone belge.