Bonsoir
J’ai vu çà et là sur internet des articles sur différentes expériences d’alternatives de vote. Je n’ai pas vu où les données brutes étaient téléchargeables exhaustivement (j’aime bien explorer par moi-même 
). Si quelqu’un sait où les trouver, je suis preneur.
Merci
Idem ! J’en ai besoin pour mes suites de tests, et je ne les trouve pas sur le forum ou le site web. SI une bonne âme peut republier par ici ce que MV a produit…
C’est un vrai problème. Elles ne sont à peu près nulle part. Et seraient absolument nécessaire, par exemple, pour répondre aux critiques faites sur la manipulabilité.
@domi41, est-ce que tu peux créer un nouveau repo sur https://github.com/MieuxVoter/ qui permettrait de collecter ces données ? (Ou est-ce qu’il y a mieux à faire ?)
Excellente idée ! Je peux créer le dépôt majority-judgment-data, mais l me faudrait au moins un fichier à mettre dedans.
Et comme le dossier Google Drive de l’asso est verrouillé, j’envisageais de créer aussi un dépôt majority-judgment-resources avec des pages d’explications, les liens, etc.
Pour l’instant mets un README.md dans lequel on pourra documenter un standard pour le format des données ? (Typiquement un CSV comme ceux lus par ton appli en ligne de commande ?)
Merci domi41! Excellente chose!
Bonsoir,
Bon hé bien j’ai fait joujou comme prévu…
Alors :
a) Le système a été compris et les électeurs ont « joué le jeu », puisque :
-seulement 1% des électeurs ne s’est exprimé que sur un candidat ; 85% ont évalué tous les candidats, 8% 11 candidats sur 12 ; le candidat le moins évalué (Nihous) l’a été néanmoins dans 93% des cas (le plus évalué, Sarkozy, à hauteur de 98%). En moyenne les gens ont évalué légèrement plus de 11,5 candidats sur 12
-seulement 2% des électeurs ont mis la même note (ou 0 : absence d’avis) à tous les candidats (ce 2% incluant le 1% précédent)
-seulement 2% des électeurs ont mis uniquement du 1 ou du 6 (les notes extrêmes) aux candidats notés (on ne prend pas en compte le zéro) → pas de vote tactique ou artificiel, manifestement
b) Pour rentrer dans le détail des notes :
Outre les 4% de zéro, les électeurs sont assez sévères puisque plus du tiers des notes sont 1. En fait c’est bien simple, plus la note est élevée, plus la fréquence baisse. On passe à 19% de 2,…, 10% de 5, 6% de 6. En moyenne (calculée hors zéro) on est à 2,62, c’est à dire un peu en dessous de passable.
91% des électeurs ont mis comme plus basse note 1.
Du côté des notes les plus élevées, un peu plus de la moitié est allé jusqu’à 6 (37% jusqu’à 5).
En amplitude (meilleure note - moins bonne note) moyenne, on est à 4,2.
Du coup au bilan, 4 candidats ont comme médiane « à rejeter », 4 « insuffisant », 1 (Voynet) « passable », et 3 « assez bien » (sarkozy, royal, bayrou).
Avec la méthode alternative proposée par wikipedia pour sélectionner en cas d’égalité, c’est Bayrou qui est élu.
Si l’on fait un vote majoritaire à un tour, j’ai donc considéré que les gens votaient équiprobablement entre leurs candidats à qui ils ont donné la meilleure mention (ex : la meilleure mention de quelqu’un est 5 et a été attribuée à Voynet et Royal, chacune de ces candidates reçoit 0,5 voix) : Sarkozy est élu.
Si c’est scrutin à deux tours, à 0,06 voix près, c’est Sarkozy vs Royal (Bayrou étant celui battu à 0,06 voix près), et Royal l’emporte sur Sarkozy (tout comme Bayrou aussi l’emporterait sur Sarkozy).
On peut aussi regarder le coefficient de répartition (pour ce faire, j’ai remplacé tous les 0 par la médiane propre à chaque candidat).
J’ai essayé d’ordonner plus ou moins les candidats sur l’axe gauche - droite (totalement subjectif, subjectivité que j’assume entièrement!) :
| Laguiller | Besancenot | Schivardi | Buffet | Bové | Voynet | Royal | Bayrou | Sarkozy | Nihous | de Villiers | Le Pen | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Laguiller | 0,63 | 0,42 | 0,61 | 0,50 | 0,42 | 0,28 | 0,03 | -0,24 | 0,23 | 0,01 | 0,05 | |
| Besancenot | 0,63 | 0,43 | 0,66 | 0,56 | 0,42 | 0,32 | 0,02 | -0,39 | 0,19 | -0,12 | -0,07 | |
| Schivardi | 0,42 | 0,43 | 0,46 | 0,41 | 0,28 | 0,13 | -0,02 | -0,16 | 0,37 | 0,14 | 0,13 | |
| Buffet | 0,61 | 0,66 | 0,46 | 0,52 | 0,501 | 0,42 | 0,00 | -0,40 | 0,14 | -0,10 | -0,08 | |
| Bové | 0,50 | 0,56 | 0,41 | 0,52 | 0,496 | 0,30 | 0,04 | -0,32 | 0,18 | -0,07 | -0,04 | |
| Voynet | 0,42 | 0,42 | 0,28 | 0,50 | 0,50 | 0,41 | 0,16 | -0,25 | 0,10 | -0,05 | -0,11 | |
| Royal | 0,28 | 0,32 | 0,13 | 0,42 | 0,30 | 0,41 | 0,21 | -0,36 | 0,01 | -0,27 | -0,29 | |
| Bayrou | 0,03 | 0,02 | -0,02 | 0,00 | 0,04 | 0,16 | 0,21 | 0,09 | 0,08 | 0,03 | -0,09 | |
| Sarkozy | -0,24 | -0,39 | -0,16 | -0,40 | -0,32 | -0,25 | -0,36 | 0,09 | 0,08 | 0,46 | 0,36 | |
| Nihous | 0,23 | 0,19 | 0,37 | 0,14 | 0,18 | 0,10 | 0,01 | 0,08 | 0,08 | 0,28 | 0,25 | |
| de Villiers | 0,01 | -0,12 | 0,14 | -0,10 | -0,07 | -0,05 | -0,27 | 0,03 | 0,46 | 0,28 | 0,58 | |
| Le Pen | 0,05 | -0,07 | 0,13 | -0,08 | -0,04 | -0,11 | -0,29 | -0,09 | 0,36 | 0,25 | 0,58 |
Cela rend encore mieux avec un dégradé de couleur.
Les coefficients de gauche radicale / extrême gauche sont fortement corrélés entre eux (un peu moins avec Royal).
Les 4 candidats de droite de leur côté sont pas mal corrélés entre eux (sauf Sarkozy - Nihous).
Les candidats de droite et de gauche sont corrélés en sens inverse.
Deux candidats sont intéressants :
-Nihous qui est corrélé positivement avec tout le monde, seul candidat dans ce cas.
-Schivardi qui est corrélé positivement avec Sarkozy, Villiers, Le Pen, seul candidat de gauche dans ce cas
Sarkozy est la plupart du temps le candidat le plus corrélé négativement avec les autres.
Buffet et Besancenot apparaissent 4 fois chacun quand on fait le décompte des candidats qui sont le plus corrélés positivement avec les autres. Le profil un peu spécial de cette élection avec 6 candidatures de gauche radicale / EXG, contre seulement 4 à droites (une gauche, un du centre en plus), explique sans doute cela.
Bonne soirée
On parle bien de cette expérimentation ? 
| résultat SU | candidat (parti) | à rejeter | aucune mention donnée | insuffisant | passable | assez bien | bien | très bien |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1,33 | Arlette Laguiller (LO) | 34,8 | 5,3 | 25,9 | 16,6 | 10,2 | 5,3 | 2,1 |
| 4,08 | Olivier Besancenot (NPA) | 27,9 | 3,2 | 22,6 | 16 | 16,3 | 9,9 | 4,1 |
| 1,93 | Marie-George Buffet (PCF) | 26,1 | 4,3 | 26,4 | 20,6 | 12,5 | 7,6 | 2,5 |
| 0,34 | Gérard Schivardi (CNRSP, PT) | 54,6 | 5,8 | 24,9 | 9,5 | 3,9 | 1 | 0,5 |
| 1,32 | José Bové | 35,3 | 4,2 | 25,7 | 16 | 11,4 | 6 | 1,5 |
| 1,57 | Dominique Voynet (LV) | 16,2 | 4,3 | 26,1 | 23,7 | 17,5 | 9,3 | 2,9 |
| 25,87 | Ségolène Royal (PS) | 10,8 | 1,8 | 12,2 | 14 | 16,8 | 19,1 | 22,7 |
| 18,57 | François Bayrou (UDF) | 4,5 | 2,9 | 8,4 | 14,8 | 25,1 | 30,7 | 13,6 |
| 31,18 | Nicolas Sarkozy (UMP) | 26,5 | 1,7 | 7,1 | 11,5 | 14,3 | 19,8 | 19,1 |
| 1,15 | Frédéric Nihous (CPNT) | 47,8 | 7,2 | 26,7 | 11 | 5,3 | 1,8 | 0,3 |
| 2,23 | Philippe de Villiers (MPF) | 51,2 | 4,3 | 15,8 | 11,3 | 8,7 | 6,4 | 2,4 |
| 10,44 | Jean-Marie Le Pen (FN) | 71,7 | 2,7 | 5,4 | 8,1 | 6,5 | 6,2 | 4,6 |
(oui je sais dans ce graphique que j’avais fait il y a quelques années, complété il y a quelques mois, j’ai osé commettre le crime (non) de compter les NSPP sur un candidat, avec la mention « insuffisant » 
)
NB : J’ai lu dans un article qu’ils avaient commencé par publier ces résultats sans donner le résultat de l’uninominal ni les noms des candidats, et que leurs lecteurs auraient deviné pour F.Bayrou, N.Sarkozy, S.Royal, D.Voynet et J.M.Le Pen 
Et ce genre de comportement électoral en JM ne m’étonne pas du tout
Je ne pense pas qu’ils aient été particulièrement sévères, dans la mesure où le 1 correspond à la mention « à rejeter », la mention directement supérieure est « insuffisant », il y a peu de mentions négatives alors qu’on a « assez bien », « bien » et « très bien », c’est un point qu’on a déjà largement soulevé dans le sujet à partir de Terminologie MieuxVoter - #37 par rnollet.
D’ailleurs le très faible taux d’utilisation de la meilleure mention, ainsi que le taux bien plus important de la deuxième meilleure mention, me font clairement penser que de nombreux électeurs de cette expérimentation ont soit clairement utilisé le sens linguistique des mentions et pas seulement leur ordinalité, soit ont voulu ne pas attribuer facilement la meilleure mention pour la garder pour une utilisation mesurée et méritée, soit les deux.
En effet, ici avec ces résultats, les 4 méthodes de départage du jugement majoritaire donnent toutes les 4 F.Bayrou élu
Bonjour!
Oui à mon avis c’est bien celle-là (bon, minimes différences entre nos chiffres, va savoir pourquoi mais pas dramatique ; cela fera l’affaire).
Pour le coup mon tableau a marché du premier coup…Coup de pot? Bref.
(oui je sais dans ce graphique que j’avais fait il y a quelques années, complété il y a quelques mois, j’ai osé commettre le crime (non) de compter les NSPP sur un candidat, avec la mention « insuffisant »
Beau graphique avec plein de jolies couleurs, mais outre que je ne suis pas forcément convaincu par le remplacement de NSP par « Insuffisant », tu compares les résultats obtenus sur un bureau de vote avec des résultats obtenus sur la France entière ; pour moi les périmètres ne sont pas comparables. Mais bon, à part ces points, je suis d’accord que cela rend mieux visuellement. Et notre axe gauche-droite est quasi-similaire (j’avais juste mis le candidat Schivardi à gauche du PCF et non à droite).
Je ne pense pas qu’ils aient été particulièrement sévères, dans la mesure où le 1 correspond à la mention « à rejeter », la mention directement supérieure est « insuffisant », il y a peu de mentions négatives alors qu’on a « assez bien », « bien » et « très bien », c’est un point qu’on a déjà largement soulevé dans le sujet à partir de Terminologie MieuxVoter - #37 par rnollet.
C’est une remarque fort judicieuse, mais, même en sommant les appréciations négatives et les appréciations positives, on arrive quand même à plus de négatif que de positif : 4% de NSP, 53% de « à rejeter » ou « insuffisant », 43% de mentions positives (et encore je suis sympa, j’inclus « passable » dans les mentions positives).
D’ailleurs le très faible taux d’utilisation de la meilleure mention, ainsi que le taux bien plus important de la deuxième meilleure mention, me font clairement penser que de nombreux électeurs de cette expérimentation ont soit clairement utilisé le sens linguistique des mentions et pas seulement leur ordinalité, soit ont voulu ne pas attribuer facilement la meilleure mention pour la garder pour une utilisation mesurée et méritée, soit les deux.
Tout à fait d’accord, belle analyse que je partage.
Bonne journée!
Alors non pas du tout, l’expérimentation comportait aussi une phase de scrutin uninominal, afin d’une part de comparer les résultats, et d’autre part de conserver parmi les participants un nombre un peu réduit d’entre eux pour obtenir les résultats au scrutin uninominal les plus proches du niveau national (ou alors j’ai confondu avec les résultats de l’autre expérimentation similaire, celle de 2012 ? 
).
En effet comparer des échantillons différents n’aurait fait aucun sens.
Là encore je ne considère pas d’axe gauche-droite en soi, ce qui compte sont les résultats par candidat, le placement d’un candidat sur le graphique n’a aucune importance intrinsèque.
Perso, pour l’affichage à l’issue d’une élection, j’opterai pour faire comme actuellement, les classer dans l’ordre donné par le scrutin, mais l’ordre donné avec du jugement majoritaire, et non plus du scrutin uninominal (je ne l’avais pas fait sur ce graphique qui avait entre autres une vocation « pédagogique », d’arriver à déterminer le classement du JM à partir des résultats).
Si j’ai le temps un jour, je retoucherai le graphique pour rajouter une colonne « NSPP » (c’est vraiment un vieux graphique que j’avais fait en notant sur un tableur les données, du fichier original sur internet dont je ne sais plus où il est accessible).
Un petit détail que j’avais oublié dans la formation du tableau sur discourse
J’ai l’impression que des chiffres il ne me reste plus que des valeurs approchées arrondies au dixième, vous devez probablement avoir les valeurs exactes
Bonsoir,
(ou alors j’ai confondu avec les résultats de l’autre expérimentation similaire, celle de 2012 ?
Possiblement, car les résultats publiés en rouge au-dessus du graphe correspondent exactement aux résultats de 2007 à l’échelle nationale et non locale, voir Élection présidentielle française de 2007 — Wikipédia .
Là encore je ne considère pas d’axe gauche-droite en soi, ce qui compte sont les résultats par candidat, le placement d’un candidat sur le graphique n’a aucune importance intrinsèque.
Oui tout à fait aucune importance, néanmoins essayer un classement subjectif permet parfois de mieux visualiser, comme par exemple sur ma matrice de corrélation.
J’ai l’impression que des chiffres il ne me reste plus que des valeurs approchées arrondies au dixième, vous devez probablement avoir les valeurs exactes
Si cela avait été un simple arrondi au dixième, je n’aurais rien dit, mais parfois la cause ne peut être un arrondi. Par exemple vous avez Laguiller à 25,9% en insuffisant, je l’ai à 25,79%. Ce n’est donc pas un problème d’arrondi, mais pour 0,1 point, je m’en moque.
Bonne soirée
