Bonjour Vesporium,
Quatre mois, donc, que vous avez écrit ! Tempus irreparabile fugit, comme disait Virgile.
J’ai dû relire la discussion pour savoir où on en était.
Je suis d’accord avec vous pour estimer qu’un bulletin unique est préférable, mais il ne me semble pas que le forum ait traité du cas où c’était très difficile ne serait-ce que pour des raisons de lisibilité. Vous avez aux présentes élections européennes 37 listes. Vu la taille du bulletin de papier proposé, il me paraît peu possible de mettre les 37 noms et toutes les colonnes.
Dans ce cas, que faire ? Les grouper par, mettons, 10, et avoir 4 bulletins, 3 avec 10 listes et 1 avec les7 listes restantes ?
Question ouverte.
Toujours est-il que le VAM (vote par approbation modifié [signe non officiel, mais j’ai la flemme de réécrire le nom complet systématiquement]) n’est pas compatible avec un vote à bulletin « individuel » (bulletin par liste), sauf à forcer chaque liste à déposer des bulletins partout ce qui ne me paraît pas faisable, que ce soit en demandant de financer ou en laissant l’Etat financer :
-parce que si c’est à la liste de financer, une liste régionaliste bretonne peut trouver parfaitement stupide de l’obliger à déposer des bulletins sur l’ensemble de la France alors qu’elle sait que la plupart de ses soutiens se trouveront en Bretagne
-je suis défavorable au fait que l’Etat finance systématiquement les bulletins, sauf à demander une caution qui ne serait rendue qu’en échange d’un seuil significatif de soutiens (modalités à débattre, mais sur le principe, je regrette, si un huluberlu veut se présenter avec un programme idiot et faire 0,01%, je n’ai pas à payer en plus pour qu’il fasse sa propagande, à lui de payer !)
C’est précisément ce qui rend une partie non-négligeable des élections en France inéquitables, et cela devrait également être de nature à altérer le scrutin.
Malgré la grande estime que j’ai pour la qualité de vos réflexions et vos multiples connaissances sur ces sujets, sur ce point précis vous ne me convaincrez pas. J’estime ne pas avoir à payer pour la campagne et les bulletins de quelqu’un dont le soutien est extrêmement faible. Oui, cela nuira peut-être à sa candidature, oui, peut-être que le fait de devoir payer une caution au risque de ne pas la retrouver faute de score suffisant dissuadera la liste de candidater, c’est possible. Tant pis. Si leurs idées sont quasi unanimement rejetées dans la population, je ne vois pas pourquoi on devrait demander à la population de payer pour une liste qu’ils rejettent très massivement.
D’autant plus que si l’on estime, comme moi, que le but d’une élection est de faire élire des gens, je pense qu’une liste qui obtienne ne serait-ce que un élu (je rappelle, avec répartition à la proportionnelle intégrale sans seuil, donc un score à faire relativement bas) devrait avoir remboursement (dans une certaine limite) des frais de campagne et bulletins. La marche n’est donc pas énorme. Il resterait juste à fixer un critère pour les élections présidentielles mais on peut considérer que si 5% de la population a approuvé (ou a voté une mention > « insuffisant »), c’est remboursé.
casse le principe d’égalité des électeurs, altère la sincérité du scrutin
Non, car les règles sont les mêmes pour tout le monde.
J’avais expliqué pourquoi je rejette de traiter ces 2 scrutins avec le même mode de scrutin et la même logique sur Jugement majoritaire et scrutin de liste - #90 par Vesporium, conduisant à Jugement majoritaire et scrutin de liste - #93 par Vesporium.
Oui clairement là nous sommes d’accord. Le vote pour une personne et le vote pour une assemblée ne peuvent être les mêmes.
Sur les quelques expérimentations de jugement majoritaire qui ont été faites sur de vrais bureaux de vote lors de vrais premiers tours de la présidentielle (en 2007 et en 2012), on a les chiffres par candidat
Alors merci pour le lien, et je rappelle ce que j’écrivais : « 85% ont évalué tous les candidats, 8% 11 candidats sur 12 ». Et donc en renversant les choses : 15% n’ont pas évalué tous les candidats. 15% ! Presque 1 sur 6 ! Ce n’est pas négligeable.
D’ailleurs afin de contrer ce potentiel effet, il me semble avoir déjà lu des propositions de quorum par rapport aux votants (ce qui ne me satisfait pas vraiment) ou encore d’en faire des demi-voix de la pire mention, qui est éliminatoire, mais dans les deux cas ça ne me satisfait pas vraiment car ça complexifie l’utilisation, la compréhension et la lecture de ce « vote blanc » qui n’en serait plus vraiment (comme dans diverses propositions de faire de certaines proportions de vote blanc un invalideur de scrutin).
je suis d’accord, il faut vraiment rester simple.
Notons que même en restant sur une méthode de meilleure médiane, la façon de trancher une égalité, (notamment lorsqu’il n’y a pas un candidat qui domine tous les autres) peut varier et indiquer un résultat différent : Méthode de meilleure médiane — Wikipédia.
J’ai pris dans mon exemple la méthode « officielle » préconisée par les créateurs du JM. Mais, oui, il y a plusieurs méthodes pour trancher les cas d’égalité, et pour moi c’est une faiblesse du JM. Il est à craindre que dans une proportion fréquente de cas, on tombe, à cause notamment d’un nombre faible de mentions, sur des égalités, à départager selon une règle prise arbitrairement, alors que d’autres méthodes de départage, tout aussi légitimes, auraient pu donner un résultat différent.
Mais je m’aperçois d’un point fondamental que j’aurais dû aborder dès le début.
Comme je l’ai déjà noté sur ce forum, j’estime que si l’électeur est rationnel et que son utilité est uniquement dans l’issue de l’élection à savoir est-ce Truc ou Bidule qui a été élu, et non de dire s’il apprécie beaucoup ou peu Truc ou Bidule, il devrait systématiquement voter sur les mentions radicales (sauf peut-être cas exceptionnel d’élections avec très peu de personnes et connaissances partielles de qui va voter quoi).
Donc, dans le même ordre d’idées, l’électeur rationnel, face à un VAM, n’aurait aucun intérêt à s’abstenir ou voter blanc.
Il est tout à fait exact néanmoins que les simulations de JM montrent une très faible partie des gens votant seulement « Excellent » ou « A rejeter ». Contrairement aux allégations des défenseurs du JM, dans certains cas le fait de radicaliser son avis change, et le vote stratégique joue à plein, et donc finalement la minorité rationnelle a un poids plus important dans l’élection (plus que ce que son poids numérique lui donne) que l’électeur lambda qui va voter en donnant une appréciation sincère.
Pour autant, l’argument ne me paraît pas rédhibitoire contre le VAM puisqu’il s’agit à la base de justement traiter le cas des électeurs irrationnels (ou flemmards) qui ne se sont pas exprimés sur tout le monde.
Je pense qu’introduire un vote blanc et un critère pour / (pour+contre) doit affaiblir certaines règles que le VA suivait et que le VAM ne suit plus, mais je pense que l’avantage de ne pas traiter comme « à rejeter » un vote blanc l’emporte sur ces inconvénients, à condition quand même de veiller à ce qu’il n’y ait pas d’optimisation possible dans le dépôt des bulletins. Evidemment, le fait de ne pas s’embarrasser de la mention « blanc » et de rester sur un VA permet d’éviter de devoir s’assurer de ce dernier point (bulletins partout), mais vu comme certains candidats sont médiatisés et pas d’autres, cela me chagrinerait trop que Tartempion se retrouve avec 70% de blancs transformés en 70% de rejet, faute d’être connu.
Edit : flûte… j’avais oublié (mais vous aussi) le système de coches/ratures. Ou alors vous avez répondu sur un autre fil ? Je ne sais plus… Sur une seule feuille de papier, impossible de faire tenir 37 listes composées de 81 noms chacun pour que l’on puisse cocher celui que l’on veut privilégier.
Comment faire un bulletin unique dans ce cas ?