Certes, ça ne « constitue pas un langage commun » (ce qui est logique vu qu’il s’agit d’apparenter une mention du JM avec une couleur), mais dans la vidéo « passable » est en jaune (0:47).
J’ai l’impression que « sans avis » a surtout été placé au milieu de l’échelle/axe, et c’est peut-être même pour ça que « excellent » n’apparaît pas dans cette proposition, alors qu’il dit clairement
sur une échelle allant de à rejeter jusqu’à excellent
ce qui n’est pas sans rappeler la question du « nombre de mentions positives et négatives » dont on a parlé sur ce sujet.
En effet si l’on place le « sans avis » entre telle ou telle mention, cela n’a pas la même signification. Et si l’on compte effectivement le résultat comme le montre ces échelles de mentions (toujours le cas en 1:29 quand il présente les résultats), cela change le sens de « sans avis » ainsi que le résultat.
C’est pourquoi il me semble très important de dire aux participants en quoi consiste le « sans avis », ici c’est donc différent d’un « vote blanc / abstention » sur un candidat).
Dans la vidéo, il insiste aussi sur le fait qu’on ne peut pas faire dire n’importe quoi aux résultats du JM (1:00 à 1:21 et de 1:45 à 2:20) comme c’est le cas actuellement avec l’uninominal binaire (0:16 à 0:32).
On ajoute cette vidéo https://youtu.be/To-guR-9xGU aux Ressources partagées sur les systèmes de votes ?