Présentation de l'échelle des mentions

je trouve plus prioritaire de permettre au créateur d’un vote de choisir sa propre échelle de mentions que de fournir des outils pour faire des votes interlinguistiques.

Ok, je vais donc créer un vote sur ce point. As-tu des propositions pour alimenter la liste ? (je sais que oui ^^, je demande pour la forme et pour t’inviter à les développer ici)

En fait non, c’est-à-dire pas plus que ça… Ou alors évaluer les possibles améliorations suivantes :

  • permettre au créateur d’un vote de choisir librement le nombre de mentions
  • permettre au créateur d’un vote de choisir librement les intitulés des mentions
  • permettre au créateur d’un vote de choisir librement les couleurs des mentions

?

Tiens, une autre proposition que tu peux proposer pour évaluation :

  • sur le bulletin, afficher les mentions de la moins bonne à la meilleure (le contraire de ce que fait actuellement l’app)

que tu peux probablement mettre en concurrence avec :

  • sur le bulletin, afficher les mentions de la meilleure à la moins bonne (ce que fait actuellement l’app)
  • permettre au créateur du vote de choisir l’ordre dans lequel les mentions sont présentées sur le bulletin
1 J'aime

Ok, c’est noté, merci pour ces précisions. Je trouve également que l’application est tout-à-fait utilisable et efficace en l’état et que pour envisager des modifications, il faudra se baser sur des besoins avérés en faisant une analyse des usages ou sur une orientation stratégique forte.

c’est très intéressant, je te laisse organiser le vote pour l’exercice.

Je suis d’accord, et ça n’est pas incompatible :smiley: : le cas échéant il suffirait de cacher la possibilité de choisir librement les mentions derrière une case « options avancées ».

D’autant qu’à l’inverse certains utilisateurs pourraient ne pas utiliser l’appli (et donc se tourner vers autre chose que le JM ?) parce qu’ils trouvent que les mentions proposées ne leur permettent pas de lancer la consultations qu’ils veulent dans les termes qu’ils veulent, parce qu’ils se sentent trop limités dans l’expressivité qui leur est fournie.
Je ne sais pas s’ils sont plus nombreux que ceux qui laisseraient tomber l’app ou le JM parce que c’est trop compliqué de choisir une échelle de mentions.
Dans tous les cas c’est probablement à prendre en compte aussi.

J’aimerais bien d’abord un retour d’un des développeurs (:smiling_face_with_three_hearts: sur vous) sur est-ce qu’un sujet comme ça est une bonne idée. Autrement je ne suis pas complètement à l’aise avec le fait que nous ayons l’air de débattre de comment ils devraient faire ce qu’ils font quand ce ne sont pas mes nuit de programmation qui ont permis l’existence de l’appli. :sweat_smile:

1 J'aime

Du coup vu qu’un sujet a été créé spécifiquement pour la présentation de l’échelle des mentions, je cite ici les messages d’une autre discussion concernant ce sujet :

2 J'aime

Je confirme, je me suis déjà senti limité par les mentions actuelles pour des cas d’utilisation de type « copriorisation ».

1 J'aime

C’est très gentil à toi (:smiling_face_with_three_hearts: sur toi aussi). Étant donné que l’API est en phase de réécriture, c’est justement le bon moment pour se poser des questions et demander l’avis de non-développeurs.

Mais si cela concerne des questions d’ergonomie, c’est encore mieux si on peut poser des question à des ergonomes / UX-designers. :slight_smile:

2 J'aime

Je pense que les participants à cette discussion, développeurs ou non, ne devraient idéalement pas penser au travail des développeurs (dont je ne fais pas encore vraiment partie et que je remercie infiniment au passage).

Le sujet est très large, j’ai prévu qu’on y traite plusieurs questions. J’ai choisi la première pour qu’elle oblige à repenser en profondeur le concept de coévaluation au risque de paraître déroutante ou trop lointaine.

Grâce à tes retours, je me dis qu’une autre première question serait peut-être plus accessible et attrayante. D’où l’idée d’organiser un nouveau premier vote avec tes propositions d’amélioration concrètes. Je t’ai encouragé à le faire, car je crois que plus nous sommes nombreux à vivre l’expérience utilisateur de l’organisation d’un vote, plus nos échanges seront pertinents. Si tu préfères que je le fasse, pas de souci.

1 J'aime

Alors voici deux votes :

  • Quelle latitude une app de vote devrait-elle laisser au créateur d’un vote dans le choix des mentions ? Le vote et les résultats
  • Dans quelle ordre faut-il présenter les mentions sur un bulletin ? Le vote et les résultats

Et gardons à l’esprit que nos quelques avis ne sont pas forcément un excellent indicateur de ce qui est effectivement optimal. :wink:

1 J'aime

A voté. En attendant d’autres votes éventuels, je donne des explications en complément : le choix « libre » des couleurs, du nombre ou de l’ordre des mentions pose pas mal de soucis selon moi :

scientifiques : le nombre de mentions ne peut pas être quelconque (cf les travaux de recherche).
de lisibilité : si par exemple dans une même associations plusieurs personnes organisent des votes avec des configurations différentes, les utilisateurs risquent d’avoir du mal à s’y retrouver.
cela complexifie les interfaces pour un bénéfice non prouvé.

Une alternative : proposer des échelles de mentions prédéfinies pour différents cas d’usage bien choisis comme le vote avec un jeu réduit ou étendu, ou la priorisation, par exemple.

Effectivement, le vote n’est rien s’il ne s’inscrit pas dans un débat éclairant. Lorsqu’il a lieu très tôt, il a plutôt vocation à stimuler les échanges pour mieux étoffer et raffiner les propositions/options de l’itération suivante. Par exemple, pour la prochaine itération, je propose d’introduire les nuances suivantes : pas de choix / choix libre / échelles cohérentes prédéfinies. Qu’en penses-tu ?

Tu peux préciser ?

Si les utilisateurs de cette asso galèrent avec ça, alors c’est le boulot des membres de cette asso qui organisent des votes de faire attention à ça. Et je ne vois pas de raison de penser a priori que les membres de cette asso seront moins intelligent que nous ou moins conscient que nous de la manière dont fonctionne une asso. Je ne sais pas si je m’exprime bien. Est-ce que tu vois ce que je veux dire ?

Est-ce que tu peux préciser à quel bénéfice tu pense ? Le fait de choisir une échelle de mentions qui forme le plus possible un langage commun pour les votants, dans la situation du vote, est quand même un des fondements du JM, non ? C’est ça qui assure que le résultat du vote a du sens

Ça n’est pas incompatible, si ? On peut proposer des échelles par défaut et permettre à ceux qui n’en sont pas satisfait de définir la leur propre, non ?

Pas d’objection.

1 J'aime

Comme indiqué dans l’autre thread, voici une proposition d’échelles de mentions, de 5 à 8 :

8 7 6 5
À rejeter À rejeter À rejeter Insuffisant
Insuffisant Insuffisant Insuffisant Passable
Médiocre Passable Passable Bien
Passable Assez bien Bien Très bien
Assez bien Bien Très bien Excellent
Bien Très bien Excellent
Très bien Excellent
Excellent
2 J'aime

Oui, merci, ça permet de rendre cette discussion plus concrète. Pour avancer sur d’autres échelles qui pourraient être utiles, je vais essayer d’en savoir plus sur les usages.

Concernant les 3 votes (je suis le troisième votant), en fait le mode de scrutin n’est pas tout à fait de la même nature :
– dans le cas du vote sur l’agrégation de préférences de personnes parlant des langues différentes (et résultats), chacune des 4 options s’excluent mutuellement, il s’agit d’en retenir une des quatre comme dans le cas d’une élection présidentielle (ou ministre, ou maire, ce genre de choses).

– dans le cas du vote sur les fonctionnalités permises au créateur du vote (et résultats), chacune des 4 propositions peut se combiner avec les autres ou non, ce qui change le résultat.

Dans ce vote, actuellement dans ce cas les 4 propositions passeraient (au moins pour les 3 à “très bien” comme mention majoritaire), mais si ça n’est pas défini préalablement au vote, ça poserait des problèmes (par exemple que faire dans ce cas avec les résultats actuels ?).

Et si on définissait “passable et mieux” c’est adopté, “moins bien que passable” c’est rejeté, ça rapprocherait du vote d’approbation à 50 % et je crains qu’on risque de perdre en possibilité de nuance si de facto chaque mention perd une partie de son poids face à un tel nouveau dualisme.

Ces “2 types de jugement majoritaire” (à noter que le troisième vote est mixte) sont [Edit : qualifiables] respectivement [Edit : de] “concurrentiel” et “qualitatif”

partie cachée pour cause que le lien qui s'y trouve n'est en fait pas utilisable (je le laisse au cas où il le deviendrait)
  • dans ce débat (le lien n’est a priori pas visible), qui dans le contexte particulier d’équivalent d’élections intermédiaires entre celles d’une personne/option et de celles d’une assemblée, semble préférer le jugement majoritaire “qualitatif”.

Pour ma part dans un vote normal autre que parlementaire je pense que toutes les propositions sont/devraient censées être des “solutions” différentes, et donc s’exclure, sinon elles dépendent d’un autre point et sont donc à traiter dans une autre question de vote (voir l’ancien débat avec @sdm94).

Dans ce type de cas, on peut aussi multiplier les options pour qu’elles s’excluent mutuellement en couvrant l’ensemble des sujets de la question et donc n’en choisir qu’un, tel que :
– permettre au créateur d’un vote de ne choisir librement ni le nombre de mentions ni les intitulés ni les couleurs
– permettre au créateur d’un vote de choisir librement le nombre de mentions mais ni les intitulés ni les couleurs
– permettre au créateur d’un vote de choisir librement les intitulés mais ni le nombre de mentions ni les intitulés ni les couleurs
– permettre au créateur d’un vote de choisir librement les couleurs mais ni le nombre de mentions ni les intitulés
– permettre au créateur d’un vote de choisir librement le nombre de mentions et les intitulés mais pas les couleurs
– permettre au créateur d’un vote de choisir librement le nombre de mentions et les couleurs mais pas les intitulés
– permettre au créateur d’un vote de choisir librement les intitulés et les couleurs mais pas le nombre de mentions
– permettre au créateur d’un vote de choisir librement le nombre de mentions, les intitulés et les couleurs

Voici un autre type de proposition de solution, qui rentre d’ailleurs bien dans le cadre de la question sur les possibilités du créateur du vote du choix du nombre et des intitulés des mentions, et rajoute même la question de l’effet final direct des mentions majoritaires.

(j’ai essayé de séparer chacun de mes paragraphes pour faciliter des “j’aime” sans ambiguïté notamment pour les lecteurs qui ne pourraient pas écrire dans ce sujet ou qui liraient longtemps après, mais apparemment je ne pas découper en plus de 3 parties)

Vesporium

Je suis d’accord avec @Gilles sur ce point, j’avais donc aussi voté dans ce sens. Cependant, tout dépend de ce que l’on souhaite faire. Si le but est d’en faire un système de vote national, je pense qu’il faut que le mode de vote soit le plus « consistant » au cours du temps, que l’on est toujours les mêmes mentions (nombre, couleurs et ordres) pour que cela soit ancré dans nos têtes. La modularité peut apporter de la confusion.

En revanche, si on veut en faire un outil de vote à l’échelle très locale (association, école, etc.), la modularité peut être bénéfique en fonction des besoins de chacun.

La question concerne l’app, dont le but est de faire connaître et de permettre à tous d’expérimenter et d’utiliser facilement le JM.
Pour un vote national il faudra probablement une solution sans ordinateur.