Oui 
je suis moi aussi content de vous revoir et de pouvoir reprendre ce débat ici
Vous voulez dire que A, B, C, D, et E sont chaque fois un candidat ? En effet dans ce cas-là vu qu’il s’agit du même poste de député chaque fois, je trouve moi aussi cela tout à fait absurde, et à vrai dire je ne l’avais même pas imaginé. Je ne vois donc même pas le sens politique que pourrait avoir un tel vote.
En effet tout ça ce serait atrocement dur à dépouiller, c’est d’ailleurs ce que je voulais dire quand j’ai écrit
D’ailleurs ça me rappelle que c’est le seul des modes de scrutin auxquels j’avais pensé pour une élection type présidentielle (enfin juste de faire un classement avec plusieurs candidats au même niveau sans être obligé de classer tous les candidats), où je n’ai pas la formule qui me permettrait de terminer mon graphique du nombre de votes différents (pour tous les autres j’ai trouvé la formule mathématique par moi-même ou grâce à l’aide de @L425 pour les plus durs). Faudra que je pense à le publier dans un autre sujet de ce forum car c’est particulièrement bien adapté ici (ça a d’ailleurs des liens avec Sécurité du vote par JM? - #2 par Benoit).
Voilà les deux possibilités que j’ai mise en gras là en fait c’est ça que je proposais dans mes messages de hier (le 1er = vote plurinominal proportionnel de liste femée en vote cumulatif / le 2nd = vote unique transférable). Concrètement pour que ce ne soit pas trop dur à dépouiller l’idée était de faire de facto 2 élections, une avec chacun de ces 2 modes de scrutin, mais donc sans faire de circonscription, et que chaque électeur puissent jusque dans l’isoloir, choisir lequel des 2 il fait (dans un des paragraphes j’évoque la possibilité qu’il fasse les 2, pondéré évidemment pour que le total de sa voix pèse 1, genre s’il a 10 points au vote cumulatif mais qu’il n’utilise pas les 10 notamment s’il veut pondérer par un nombre naturel moins grand, il peut utiliser le reste pour le VUT, mais je doute que ce soit assez simple à dépouiller dans la pratique), sans répartition à l’avance du nombre de siège pour chacun.
Je sais pas du coup si avec ces éclaircissements ça vous semble plus simple, mais je voudrais bien insister que les aspects « complexes » de mes diverses propositions le sont uniquement pour offrir plus d’expressivité à l’électeur, pour lui garantir une meilleure représentativité, et pour avoir une bonne ambiance de campagne électorale et puis de législature.
Chaque mécanisme est là dans un de ces buts très précis, ça n’a rien à voir avec des mécanismes arbitraires qui viennent se rajouter juste pour pour tordre l’expression du suffrage des électeurs ou pour difficulter la tâche aux candidats, comme on le voit si on regarde de plus près les systèmes électoraux des pays à travers le monde. Ce n’est pas parce que les citoyens ne le voient pas directement dans leur bulletin de vote, qu’il n’y a pas ces procédés.
En fait du coup la question que je me posais c’était plutôt dans ce modèle, d’être présent une fois sur une liste au SSPLF cumulatif, et d’être une fois présent comme candidat au VUT, et du coup soit d’être remplacé par le suivant de la liste, soit par son suppléant au VUT.
Historiquement cela a existé en France oui, mais ce qui était alors complètement absurde est que cela « gaspillait » les voix des électeurs ayant voté pour ce candidat dans plusieurs départements. C’est d’ailleurs pour ça que sous la IIIe République 
il y avait souvent un peu moins de députés élus que de sièges à pourvoir, car certains députés avaient été élus plusieurs fois (c’était par département).
Or il eût été plus logique que ces députés aient autant de voix à l’AN que le nombre de fois où ils venaient d’être élus pour cette même législature.
De facto de ce que j’ai lu sur ces phénomènes ça permettait là déjà de se présenter partout même si on manque de candidats, ainsi que pour la personne en question ça lui donnait plus de chances de retourner au Palais Bourbon.
Et pour certains, à montrer leur grande popularité à des endroits très éloignés du pays.
J’ajoute d’ailleurs que le système de circonscription territorial à l’époque était bien plus logique qu’aujourd’hui en raison des moyens techniques et de déplacement de l’époque.
C’est d’ailleurs une des raisons (ainsi qu’un compromis entre fédéralistes et confédéralistes de l’époque) que l’élection du président des États-Unis se faisait par le collège électoral, par des « grands électeurs » de chaque état, et il en est toujours de même.
Et bien je suis désolé mais, à moins qu’ils ne fassent référence à la réserve parlementaire (wikipédia) (pratique qui a pris fin en 2018), ils ont tort. Le député est celui qui légifère au niveau national (dans le respect de la constitution), qui vote ces lois nationales, et pour l’instant il est nécessaire d’aller régulièrement au Palais Bourbon pour ça (on peut changer ça mais il faut quand même que la chambre basse se réunisse régulièrement pour voter), car un député isolé tout seul ne peut pas légiférer, d’ailleurs il me semblent qu’ils doivent être plusieurs pour déposer une proposition de loi.
Cela ne veut évidemment pas dire que ce n’est pas cette activité qui va « résoudre leurs problèmes locaux », mais alors pourquoi le député ? Je veux dire qu’est-ce qui le différencie de l’eurodéputé / parlement européen, du conseiller régional / conseil régional, du conseiller départemental / conseil départemental, du conseiller municipal / conseil municipal ? D’autant plus que de tous ces niveaux-là, en France en tout cas le seul à être bicaméral c’est le niveau national, et c’est justement le Sénat qui est censé représenter les territoires via les sénatoriales auxquelles sont tenus de voter les représentants des collectivités territoriales (bon ok j’enlèverais les députés du collège électoral des sénateurs puisqu’eux siègent déjà à la chambre basse du niveau national), aussi d’ailleurs 12 sénateurs pour les Français établis hors de France.
Mais que des gens le voient ainsi, ok aucun problème, par contre imposer aux autres électeurs, un tel découpage arbitraire qui ne correspond pas aux fonctions de l’institution à élire, et ce a priori, ne me semble pas acceptable.
On peut essayer de transformer le monde à l’image de notre fonctionnement interne, mais alors c’est aux électeurs de le signifier en votant pour nous.