Salut,
ça faisait longtemps
J’ai reréfléchis à tout cela, et je me suis dit qu’une solution pourrait être de justement laisser le choix entre vote unique transférable et scrutin plurinominal proportionnel de liste fermée en mode cumulatif (celui sur lequel on avait abouti à notre dernière discussion sur Scrutins proportionnels : voter pour plusieurs listes? - Jugement majoritaire et démocratie - MieuxVoter).
Ce serait considérable comme un mode de scrutin mixte, mais d’un type clairement différent des composition d’assemblée qui sont en fait surtout la somme de deux modes de scrutins parallèles qui ont chacun leur nombre de sièges déterminés à la base par le législateur, comme on en a en Hongrie par exemple (ce qui a surtout l’effet de cumuler les défauts des 2 modes de scrutin + créer 2 statuts de député avec des proportions forcément arbitraires), et qui serait aussi clairement différente des scrutins mixtes compensatoires tels que le système électoral allemand.
En fait ce que je me suis dit est que le principe d’un vote cumulatif est cool puisqu’il permet à l’électeur de nuancer entre les différentes offres électorales (surtout que c’est très facile à dépouiller), et le principe d’un vote transférable (tel que celui dans le VUT), mais on ne peut pas cumuler les deux (un mode de scrutin en même temps cumulatif et transférable) car sauf utilisation informatique/électronique ce serait démesurément difficile à dépouiller et à concevoir le bulletin de vote, ou alors je suis impatient d’avoir votre idée de comment faire 
L’avantage serait que concrètement
– d’une part les candidats qui veulent n’être élus qu’au titre de leur présence sur telle liste et après tel autre candidat le pourront, en candidatant au scrutin de liste et cumulatif (donc faudrait garder les listes fermées et plus vraiment besoin de faire du panachage, enfin de toute façon je n’ai jamais compris comment ça se dépouillait ça),
– d’autre part les candidats qui veulent l’être personnellement (ou les dissidents écartés de la candidature qu’ils espéraient avoir sur telle liste) sans avoir à se mettre d’accord avec quiconque le pourront.
Donc au niveau de la campagne elle-même ça devrait offrir plus de possibilités aux candidats, ce qui me semble tout à fait positif.
La présence des deux modes de scrutin ne poserait pas de problèmes de statut de député différents et ne nuirait à mon avis pas à certains électeurs, car la technique serait d’utiliser du quotient de Hare (le fameux « quota » dans les élections au VUT) pour les deux modes de scrutin. Concrètement pour le dépouillement, on compte le nombre de points (convertie en voix) obtenu par chaque liste au scrutin de liste cumulatif et on compte en même temps le nombre de voix de rang 1 obtenu par chaque candidat au VUT. La somme des deux (sans les votes blancs ni les votes nuls) nous donne le nombre de suffrages exprimés, à partir duquel on trouve immédiatement le quotient de Hare : nombre de voix +1 / nombre de sièges +1. Les deux modes de scrutin étant proportionnels, chaque député aura été élu avec autant de voix que ce soit dans un mode de scrutin ou l’autre (bon ok les derniers députés pas tout à fait autant, mais bon de toute façon de base c’est toujours les derniers sièges qui sont les plus durs à remplir). Après le nombre de député élu avec chacun de ces deux modes de scrutin variera d’une élection à l’autre, selon le nombre d’électeurs qui auront choisi chaque méthode.
Chaque électeur aurait donc le choix entre chacun des 2 modes de scrutin (ce qui signifie distribuer 2 bulletins de vote aux élections, mais c’est toujours beaucoup moins que le gaspillage observé aux élections françaises puisque celles-ci ne sont toujours pas au bulletin unique). Techniquement on pourrait même envisager qu’il puisse faire les deux, pourvu qu’il n’utilise pas tous ses points au vote de liste cumulatif et que donc le restant reviendrait au vote unique transférable, ce qui permettrait même de régler le problème du nombre de voix pour le scrutin de liste cumulatif, genre si on en mets 10 mais qu’untel voudrait répartir en disons 7 ou 8 par exemple.
Ainsi tout électeur aura personnellement le choix entre tous les candidats se présentant, et devra choisir entre d’une part le scrutin de liste cumulatif, où il aura l’avantage de pouvoir moduler son nombre de voix entre les différentes listes, et d’autre part le vote unique transférable où il formera lui-même son propre ordonnancement entre les candidats (ce qui a l’avantage de permettre aux électeurs d’éviter que leur voix ne soit utilisée pour élire un candidat qu’il déteste d’une liste qu’il aime bien dans l’ensemble) et d’utiliser la transférabilité. Ou éventuellement il peut faire les deux (faudrait pas non plus que le passage dans l’isoloir soit trop long, m’enfin actuellement beaucoup prennent du temps car ils hésitent entre les quelques suffrages très tranchés différents proposés, là où ces modes de scrutin, comme ils permettent de la nuance, peuvent résoudre certaines hésitations ainsi. Si c’est trop difficile pour certains électeurs de faire ça (en sachant tout de même qu’ils n’ont pas de limites minimales ou maximales dans le nombre de candidats à mettre dans leurs préférences), ils peuvent prendre l’autre bulletin de vote. Et inversement s’ils sont prêts à le faire mais qu’ils ne veulent ni voter pour des candidats qu’ils n’ont pas « checké » avant ni qu’ils ne sont prêts à « checker » tous les candidats d’une liste au scrutin de liste cumulatif.
On peut faire une petite comparaison culinaire/gastronomique en mode restaurant (désolé j’ai pas résisté à l’envie de vous la partager 
) :
- avec le scrutin proportionnnel de liste fermée (comme on l’a aux européennes), on a une liste de plats (il font tous pile une portion) et on doit en choisir un parmi tous et c’est celui qu’on va manger (bon en France vous pourrez manger ce plat-là que si >5% des clients en prennent aussi, mais on ne peut pas dire que c’est parce qu’on ne va pas en cuisiner car là la comparaison ne tiendrait pas vu que cette liste se présente quand même)
- avec le même scrutin mais en mode cumulatif (ce à quoi on avait abouti précédemment), on a la même liste de plats mais on peut choisir de les mixer à x et y %, pourvu qu’au final ça ne dépasse pas une portion (je rappelle du coup qu’avec ce mode de scrutin on peut toujours choisir de voter de facto comme le scrutin précédent, c’est-à-dire à 100% pour une liste et c’est tout)
- avec le vote unique transférable, on a tous les ingrédients séparément, et on choisit soi-même de prendre d’abord x grammes de tel élément, puis x grammes de tel autre, etc, jusqu’à ce qu’on considère que de toute façon les autres on ne veut pas les manger
- cette proposition correspond du coup à la possibilité pour chaque client de choisir entre ces deux dernières méthodes