Bonjour Corinne,
-
Donc si vous estimez que le nombre de mentions ne doit être fixé que pour avoir un avis nuancé et que vous aimez la nuance, dans ce cadre, quel nombre de mentions fixeriez-vous ? 15 ? 20 ? 50 ? Si le seul critère est la nuance, il en faudrait alors le plus grand nombre possible. Or, ce n’est pas le cas, même dans vos videos. Du coup, pour répondre à votre question, oui.
-
b. Il est dommage que vous n’ayez pas apprécié (dans son sens de « percevoir ») les questions 1 et 2 de manière jointe. Parce que si vous voulez plein de mentions, et que vous voulez du texte, dans ce cas, je vous laisse proposer une échelle avec 20 mentions textuelles. A mon avis, si vous la soumettez à 10 personnes, il n’est pas impossible que ces dernières aient des idées de classement différents entre ces mentions, comme l’a montré le long fil sur le sujet, qui indiquait que même avec un nombre bas de mentions, les gens ne mettaient pas la même chose derrière et ne classaient pas ces mentions dans le même ordre.
c. Non, pour plusieurs raisons :
Point 1 : parce que si cela se trouve, vous allez vous retrouver avec des candidats qui ont tous été estimés sévèrement, et donc si vous n’avez pas une certaine finesse dans les mentions négatives, vous allez vous retrouver avec des cas d’égalité relativement fréquemment.
Point 2 : c’est un point marketing assez classique, quand on vous propose des boissons, par exemple, de diverses tailles : petit, moyen, grand. Il a été remarqué que les gens ne comparaient pas de la même manière deux tailles différentes quand celles-ci étaient seules et ces deux mêmes tailles quand une troisième les accompagnait.
Ou en théorie des jeux, sur certaines options proposées aux joueurs : si J1 a la possibilité de verser entre 0 et 10 à J2, ou s’il a la possibilité de verser entre 0 et 10 à J2 ou de prendre 2 à J2, la moyenne des versements de J1 baisse dans le deuxième cas, le mécanisme sous-jacent étant donc que J1 se considère comme suffisamment sympa de n’avoir rien pris à J2 pour se dispenser de faire un gros versement.
Donc, je crains fortement que le fait d’avoir moins de mentions négatives par rapport aux mentions positives fausse légèrement les mentions données. Ce point a-t-il fait l’objet d’une étude par les promoteurs du JM ?
d. Pour moi, a contrario, si je note entre 0 et 5, 2/5 parle à tout le monde, cela fait 40%, c’est un objet mathématique rigoureux et dont la signification est absolument et totalement objective, je ne vois d’ailleurs pas pourquoi vous auriez besoin d’interpréter ? a contrario de votre mention de « insuffisant », qui , elle est interprétable dans différents sens ; un professeur sévère peut estimer que s’il y a moins de 12/20 c’est insuffisant, un autre plus indulgent va considérer que c’est insuffisant seulement en dessous de 8/20.
Et je ne vois pas pourquoi les gens exagéreraient plus leurs notes que les mentions, et à supposer que ce soit le cas, comme vous ne faites pas la moyenne, dans votre logique (et je dis bien « dans votre logique »), cela ne devrait rien changer. Vous expliquez à la fin de votre message que cela n’a pas d’effet (ou éventuellement un effet négatif) d’exagérer, mais au début vous expliquez que les gens exagéreraient ? -
Ok, donc j’ai deux candidats, un qui a été condamné pour pédophilie et l’autre un parfait inconnu, je mets « à rejeter » pour le premier et le deuxième je laisse en blanc, et donc finalement cela fait également « à rejeter » et ils sont comme s’ils ont été considérés de la même manière ? Il est tout à fait exact que des mentions en blanc créent une distorsion ; pour moi, cela me gêne que l’on décide d’interpréter l’abstention de quelqu’un sur un candidat en forçant son vote sur une mention « à rejeter », même si je concède que s’il fallait forcer le vote sur une mention, ce serait le moins mauvais choix. N’avez-vous pas l’impression de « trahir » le vote de l’électeur ?
Et si je vais voter et que je laisse en blanc toutes les mentions, est-ce un vote blanc pour tous les candidats, ou un vote « à rejeter » pour tous les candidats ? Ce qui n’est évidemment pas la même chose. -
Merci pour la vidéo, que j’ai regardée avec attention. Néanmoins, elle ne répond pas à ma question, puisqu’elle ne traite absolument pas du sujet des abstentions. Mais peu importe, je sais comment les cas sont départagés, ce n’était pas mon point.
-
a et b. C’est pourtant expliqué sur la page wikipedia que je cite, voir sections " Effet dans les environnements politiques" et « Électeurs sans impact sur le classement entre deux candidats ».
c. (votre vidéo est : Effet contraire on Vimeo ). Le point que j’évoque a été abordé sur ce forum, mais comme je ne retrouve pas le sujet (edit : en fait si : "Mauvais" Mécanismes et Problèmes à Régler dans le Jugement Majoritaire - #15 par Vesporium ), je vous renvoie à : https://www.cairn.info/revue-economique-2019-4-page-569.htm . Vous y retrouverez d’ailleurs mes points a et b. -
Non, parce que vous faites l’impasse sur plusieurs points, que manifestement vous n’avez pas vus. Il y a d’abord une question philosophique : une élection est-elle là pour donner honnêtement un avis sur le candidat, ou voter de façon à maximiser son utilité qui dépend de l’utilité que j’ai du futur président et de sa probabilité d’être élu compte tenu de mon avis ?
Ensuite, il y a le fait que vous pouvez pressentir (sur les sondages, etc.) grosso modo la tendance qu’il va y avoir entre les différents candidats et vous positionner. Si parmi 3 candidats, A un bon, B un moyen , C un mauvais, vous savez que A le bon n’a aucune chance d’être élu, ce n’est donc pas gênant de voter « excellent » au candidat moyen. Alors, ok, ce n’est pas un avis sincère. Maintenant, si vous avez une utilité plus grande si B est élu que si c’est C, c’est néanmoins en votant « excellent » que vous maximisez votre utilité.
Mais même avec deux candidats, cela marche aussi.
Un cas un peu forcé mais pour vous faire comprendre : début du XXè siècle, deux candidats A et B. A et B sont antisémites, et la majorité de la population est antisémite.
Voilà les prédictions des sondages parmi les électeurs non juifs (500 personnes) :
| Candidats | A rejeter | Insuffisant | Passable | Assez bien | Bien | Très bien |
|---|---|---|---|---|---|---|
| A | 100 | 300 | 100 | |||
| B | 150 | 250 | 100 |
Les Juifs (60 électeurs) pensent voter « à rejeter » pour les deux, parce qu’ils savent que les deux sont antisémites.
En conséquence, A devrait être élu.
Or, vous apprenez, quelques jours avant le scrutin, que A prépare secrètement un plan pour saisir tous les avoirs des Juifs et mettre ces derniers en camp de travail forcé, tandis que B est moins extrémiste (il se contente de quelques envolées oratoires ciblant les Juifs, mais ne prévoit aucune mesure concrète réservée à leur encontre).
Seule manière d’y échapper : que les Juifs mettent « Bien » ou « Très bien » à B alors que l’on ne l’aime pas. Avis insincère, certes, mais qui permet d’avoir le candidat le moins mauvais élu.
Si vous me dites que vous votez, non pour maximiser votre espérance d’utilité, mais simplement pour donner votre avis, alors je vous dirais que, oui, vous pouvez continuer à soutenir le JM. Mais si je réfléchis plus globalement :
a. Pour moi, le but d’une élection n’est pas de donner son avis de cette manière, mais de favoriser l’élection du candidat le moins mauvais, fût-il mauvais néanmoins
b. Si certains électeurs votent pour « donner leur avis » et d’autres votent stratégiquement, ces derniers auront plus de poids, au détriment des premiers
c. Croyez-vous que le candidat qui serait élu avec des avis sincères (ex : médiane d’Insuffisant, quand son adversaire a une médiane de « Mauvais ») va prendre en compte ce point ? Non, pour deux raisons :
-c1 : parce que son but est d’être élu. Il ne va pas regarder la structure du vote ou quoi que ce soit d’autre. Les exemples de cas réels abondent : candidats élus avec une énorme abstention (elle est mentionnée le soir du scrutin, les candidats feignent de déplorer en hochant hypocritement la tête, et tout le monde s’en moque dès le lendemain, idem avec le taux de blancs et nuls), ou candidats élus « pour faire barrage », comme un certain E.M, j’ai l’impression qu’il n’en a absolument rien à faire d’avoir été élu avec les voix de gens s’étant portés au premier tour sur un candidat de gauche.
-c2 : à supposer qu’il soit sincère et désireux de bien faire, que de toute manière cela ne pourrait aller nulle part. Pourquoi lui a-t-on mis « insuffisant » ? Parce qu’il était trop libéral ? Pas assez ? Favorisant trop la laïcité ? Insuffisamment ? Trop écologique ? Pas assez ? Bref, vous avez un avis « insuffisant », mais on ne sait ni quel thème lui a donné cette mention, ni dans quel sens il aurait fallu qu’il allât. Vous me direz, certes, qu’il peut creuser. Ok, mais cela nécessite donc des sondages, et il aurait été élu par un vote par approbation qu’il aurait pu les faire de toute manière. En d’autres termes, à part le fait de savoir qu’il n’est pas tellement apprécié (mais c’est une information qu’il pourrait rapidement apprendre par un autre biais, et sur laquelle il ne peut rien faire de toute manière car juste avec cela il ne sait pas sur quel point agir ni comment), l’élire avec « Insuffisant » plutôt que « Très bien » ne change strictement et absolument rien.
Donc, merci pour l’intérêt porté à mes questions, mais pas convaincu.