Bonjour,
je suis Lyu ABE, 46 ans, chercheur à Nice. J’ai commencé à m’intéresser aux questions de vote alternatif à l’issue du référendum sur le « traité constitutionnel » européen de 2005. J’ai découvert notamment les travaux de Etienne Chouard (j’espère qu’on ne va pas me bannir d’internet pour avoir écrit ce nom en toutes lettres) et j’ai participé au projet DEMEXP, l’expérience démocratique initiée par quelques personnes du côté de Nantes (si je me rappelle bien). L’idée de DEMEXP était de mettre à disposition du public un outil de prise de décision basé sur un système totalement ouvert de proposition de sujets de vote, et de vote en ligne (sécurisé) utilisant le système de Condorcet (qui maintenant est surpassé par le JM). Outre la qualité du travail informatique derrière DEMEXP (récompensé par un prix lors des trophées du libre), l’intérêt résidait dans le fait que tout un chacun pouvait proposer une consultation à mettre eu vote, pouvait ajouter des choix à ces propositions (même à des consultations dont il n’était pas le créateur), et évidemment tous pouvaient voter (enfin, classer les choix selon le système de Condorcet).
Depuis, il m’est apparu clair (et je ne suis pas le seul à avoir cet avis) que le système de vote n’est qu’un outil, et qu’il ne remplace pas la vigilance citoyenne de tous les instants.
Par contre, j’ai toujours été très frustré de constater la non-existence d’un outil versatile et généralisé permettant la prise de décision citoyenne, d’où ma participation à DEMEXP. Mon ambition a été depuis de mettre sur pied cet outil qui à mon sens n’existe toujours pas, et qui demande réflexion et discussions… que cet outil lui-même pourrait servir à évaluer… et par conséquent, un outil qui s’auto-améliorerait, ou disons qui convergerait vers un consensus citoyen. Je suis bien sûr partant pour entamer de telles discussions ici ou ailleurs. Cet outil devrait idéalement permettre des discussions et des débats de manière très « fluide » et accessible, de faire apparaître des synthéses de ces débats « au fil de l’eau » (synthèses qui elles-mêmes pourraient être approuvées ou non), les arguments pour ou contre (j’ai vu récemment certains sites proposant ce genre d’information, comme « les arguments les plus cités »)… et, je pense que c’est important, cet outil devrait être totalement « customisable » et proposer des interfaces prédéfinies (« à la facebook », « à la twitter », « à la forum à l’ancienne », etc) afin qu’un maxmum d’utilisateur puisse s’y retrouver. Le JM serait bien évidemment une des clé de voûte de cet outil.
N’ayant moi-même pas le temps d’y consacrer un temps suffisant (je ne suis pas développeur), je n’ai pas réussi jusqu’ici à rassembler un groupe de personnes pour travailler sur ce projet de manière « pérenne ». Les idées sont déjà là, mais un gros travail de mise en oeuvre (prototype) reste à faire (à l’époque de DEMEXP en 2005-2006 j’avais travaillé pendant mon temps libre sur une version « web » de l’interface, laquelle à l’époque nécessitait l’installation de java et toutes ses lourdeurs, mais le projet s’est éteint de lui-même faute de publicité et de mise en oeuvre à suffisamment grande échelle).
Pour revenir sur le sujet du JM, j’avais organisé une série de conférences à l’UNiversité de Nice Sophia-Antipolis (qui a malheureusement disparu, RIP), et invité Rida Laraki à venir faire un séminaire sur le sujet. Outre le fiasco du volet « conférence » (…), plusieurs personnes de mon labo se sont montré intéressées. J’ai relancé l’idée de l’utilisation du JM dans nos structures de recherches à l’occasion de l’élection de notre nouveau directeur de l’Observatoire de la Côte d’Azur… malheureusement, le site MieuxVoter était « down » comme on dit à cause de l’incendie à Strasbourg… mais l’idée d’utiliser le JM de manière systématique est toujours sur la table.
Conclusion: vive le Jugement Majoritaire.