Qu’il s’agisse du mode de scrutin actuel des assemblées ou du « Vote d’Approbation en Jugement Majoritaire à 2 mentions » (quoique ce dernier est légèrement différent), il s’agit toujours d’un mode de scrutin binaire comme le mode de scrutin uninominal mais pas uninominal car
(en particulier le second car il ne met pas en avant l’une des options) ce qui les rend (selon moi) meilleurs que le scrutin uninominal. Techniquement on peut même imaginer un jugement majoritaire avec mentions mais qui soit uninominal (le problème étant alors l’énorme risque d’avoir des candidats pas jugés par autant d’électeurs).
Je pense que la différence est que dans un scrutin on élit, alors que pour une option de type texte législatif ou référendum on vote, et donc qu’il faudrait plutôt faire l’inverse. Mais je ne suis pas sûr.
Voir mes arguments contre les modes de scrutin binaire (c’est-à-dire sans nuances contrairement au jugement majoritaire) sur Purpoz - #ParlonsRIC (référendum d'initiative citoyenne) - Consultation - Vote binaire (OUI ou NON)
Mais effectivement rien ne force d’avoir 7 mentions, et ces 7 mentions-là. Il y a d’ailleurs un débat à ce sujet sur Terminologie MieuxVoter - #16 par rnollet concernant notamment le fait qu’il y ait 2 mentions « négatives » (à rejeter, insuffisant) contre 4 mentions « positives » (excellent, très bien, bien, assez bien).