Egalité entre candidats, nombre et intitulés des niveaux d'appréciation

[Vesporium]

Bonjour @Benoit,

@Benoit

Dans la version proposée :
-il y a 7 niveaux : pourquoi 7, d’ailleurs? Il est estimé ici que le vote d’approbation est insuffisamment nuancé, mais pourquoi avoir fixé 7, et pas 4, ou 10 ou 46?
-les mentions sont « imposées » au sens où c’est Excellent, Très bien, bien, assez bien, passable, insuffisant, à rejeter. Or, ces intitulés, choisis arbitrairement, peuvent avoir une importance fondamentale pour le vote. Ici, on a 4 mentions positives, et 2 négatives, donc c’est déséquilibré. Et pourquoi ne pas avoir pris par exemple « Assez mauvais », « mauvais », « très mauvais »?

Pour les mentions en elles-mêmes, leurs intitulés et leurs nombres ne sont pas définis par le jugement majoritaire (ni toute autre forme de méthode de jugement d’ailleurs), bon il faut évidemment qu’il y en ait plusieurs, et s’il n’y en n’a que deux cela devient du vote d’approbation.
Les 7 mentions « excellent > très bien > bien > assez bien > passable > insuffisant > à rejeter » dans le jugement majoritaire constituent la proposition historique des deux chercheurs du CNRS ayant travaillé sur la méthode du choix social peu après 2002, Michel Balinski et @Rida.
En effet il n’y a pas de raison mathématique à avoir ces mentions-là (pas très étonnant vu que ce sont des termes linguistiques). On a donc discuté du nombre et des intitulés en français et en anglais des mentions sur le fil Terminologie MieuxVoter qui est un peu long mais qui n’est pas du tout clos. Vous pouvez voir quels nombres de mentions et quels intitulés y ont été proposé, faire part de vos commentaires ou suggestions à ce sujet

@Benoit

Or, ces intitulés, choisis arbitrairement, peuvent avoir une importance fondamentale pour le vote. Ici, on a 4 mentions positives, et 2 négatives, donc c’est déséquilibré. Et pourquoi ne pas avoir pris par exemple « Assez mauvais », « mauvais », « très mauvais »?

D’ailleurs ça a été souligné, et on a pensé à rajouter de telles mentions.

@Benoit

Or, ces intitulés, choisis arbitrairement, peuvent avoir une importance fondamentale pour le vote.

On est tout à fait d’accord.

@Benoit

Tout cela pour dire que je me demande pourquoi il ne semble pas avoir été envisagé, au lieu d’avoir une liste arbitraire et limitative de 7 niveaux, il n’est pas proposé d’attribuer une note de 0 à 20 (ou même 100), qui permettrait :
-une plus grande finesse dans l’appréciation des candidats
-de ne plus être contraint par des intitulés d’options arbitrairement choisis

Est-ce que vous proposez :

• de remplacer les mentions linguistiques par juste l’ordre de la mention (ce qui est fondamental dans les méthodes de jugement, c’est que l’ordre entre les mentions soit clairement défini et sans ambiguïté) et donc de conserver l’aspect « cases » et la médiane pour ordonnancer les résultats,
• ou de remplacer les mentions linguistiques par des notes cardinales qui ont pour but de chiffrer le nombre de points obtenus par chaque candidat et de passer de la médiane à la moyenne pour ordonnancer les résultats ?

Dans le premier cas, on resterait sur du jugement majoritaire et donc le résultat est décalé à 100% vers la mention que vous avez mise et qu’elle qu’elle soit, alors que dans le second cas on passerait sur du vote de valeurs et donc le résultat est décalé proportionnellement à l’écart entre la mention que vous avez mise et celles mises par les autres électeurs, c’est pourquoi le principal problème du vote de valeurs est qu’il pousse à exagérer son vote vers le maximum et vers le minimum (selon le candidat/option).

@Benoit

Alors on me dira que je suis en train de réinventer le vote par note ; pas du tout, puisqu’il s’agira, bien sûr, et comme pour le vote majoritaire, de prendre la médiane, et non la moyenne, des notes.

Alalah ça va se voir que j’ai répondu trop vite sans lire l’entièreté de votre message une première fois

@Benoit

comme pour le vote majoritaire

Ici comme sur les autres sujets, parlez plutôt de « jugement majoritaire », qui précise bien clairement que c’est une méthode de jugement, et qui est la forme consensuellement admise. Le terme de « vote majoritaire » n’est pas clair, et est même utilisé par certains pour parler du scrutin uninominal à 1 ou 2 tours dans lequel on ne garde que le 1er ou les 2 premiers candidats en nombre de voix au premier tour.