La méthode STAR (STAR voting - Wikipedia) préconise, après avoir recueilli les notes sur chacun des candidats, de prendre les deux premiers ayant obtenu la meilleure moyenne, et de regarder parmi les bulletins lequel de ces deux candidats a été placé avant l’autre.
De manière analogue on pourrait se demander s’il ne fallait pas faire la même chose pour le JM : regarder les deux candidats qui ont la meilleure mention, et regarder qui a été placé combien de fois devant ou derrière l’autre sur les bulletins.
Qu’en pensez-vous? j’ai du mal à voir les avantages ou les inconvénients de cette méthode.
Je ne connaissais pas. Ahlala les américains ont l’art de réinventer des trucs en moins bien, lol.
J’ai déjà étudié cette méthode calculatoire (ne sachant pas que ça existait) et son inconvénient est d’être encore « un peu trop » rigoriste. Culturellement on confère aux maths pur le don de produire de la justice, mais une posture plus philosophique dit qu’il faut aussi un entendement. Le JM, à ce titre, s’appuie sur les médianes, qui « semblent » produire un résultat plus correct.
En fait il fait ça fait référence au scrutin de Condorcet qui consiste à réaliser un graphes orienté des dominations, afin de classer les candidats par ordre de préférence. Cela marche très bien aussi. C’est juste que dans la pratique la procédure de vote permet moins de précision dans le choix des préférences des votants, donc on préfère le JM.
Et pourquoi se contenter des deux premiers ? Ce qui est sympa est d’avoir une vue globale sur les préférences des votants.
logique que l’on se contente des deux premiers : si on prend les trois premiers et que A est préféré à B qui est préféré à C qui est préféré à A, on n’est pas sorti de l’auberge.
