Importance comparée du vote d'un électeur au JM vs. vote par note et manipulation

Bonjour,

L’idée de base du JM est d’éviter la manipulation par des appréciations extrêmes en supposant que la médiane est moins manipulable que la moyenne.
En fait, si l’on réfléchit bien, cela dépend des cas :
-si sur un groupe de 101 électeurs, 51 décident d’attribuer à X la mention « passable », alors les 50 ne pourront effectivement rien modifier, tandis que si l’on avait pris un vote par note, si les 51 avaient mis 12/20, les 50 auraient pu faire passer la moyenne entre 6 et 16. Soit
-Mais ce n’est pas systématique. Si 50 électeurs ont décidé de voter excellent et 50 à rejeter, le 101e électeur a un poids extrêmement important puisque sa mention deviendra celle du JM. A l’inverse, avec un vote par note, il ne peut déplacer la moyenne globale que de quelques centièmes de point, soit un impact relativement faible.

Ainsi on ne peut pas dire que la médiane est moins manipulable que la moyenne. On peut dire que dans une partie des cas, elle est moins manipulable.
Mais se produisent deux effets gênants :
-dans certains cas, l’électeur avec un JM a un poids démesuré beaucoup plus important qu’il n’en aurait avec la moyenne
-dans d’autres cas, le bulletin de l’électeur au JM ne sert absolument à rien et cela ne change rien.
Dans un scrutin majoritaire à un tour, même si le candidat A a perdu d’avance, X peut se dire qu’en allant voter pour A, il lui permettra au moins de perdre moins honteusement. Là, même pas ; c’est du vent, puisque la médiane ne change pas.
Ainsi, alors que dans le vote à la moyenne, le poids de l’électeur est toujours le même, dans la médiane, il varie considérablement, jusqu’à atteindre 0, selon les circonstances.
Cela ne me paraît pas souhaitable.
Et que dire de ceux qui veulent mettre une mention inférieure (ou supérieure) à la médiane prévue (par les sondages, par exemple) aux deux candidats? Le bulletin risque d’être compté pour rien

Alors on risque de me répondre : oui mais les électeurs vont mettre 0 ou 20. C’est possible qu’ils votent comme cela, mais je ne vois pas pourquoi ils voteraient davantage de manière « exagérée » en radicalisant leurs avis en votant la moyenne, que pour le JM où ils pourraient tout à fait être tentés, pour que leur vote compte.

Du coup je suis dubitatif quant aux idées même de base du JM.

Bonne journée

Bonjour,
en fait si les votes sont polarisés, alors les votants se mettent dans une situation similaire à celle d’un vote majoritaire, rendant le résultat plus sensible aux petites variations.
De plus si le nombre de mentions est trop élevé cet effet est également accentué, c’est pourquoi il est recommandé qu’il y ait entre 5 et 7 mentions, et non 20.
Le JM oblige (ou permet) d’être sincère avec son vote, ce qui n’est pas forcément très habituel, mais on peut s’y habituer… de ce fait, statistiquement, les notes sont mieux réparties.
Enfin, le mode de calcul du JM a ceci de pertinent qu’il ne prétend pas que la votation soit une chose qu’on doive mesurer strictement, mais seulement statistiquement. La différence entre le vote classique et le JM est justement sur ce point philosophique, il ne prétend pas résoudre objectivement une question, mais seulement donner des indicateurs sur la base d’une plus grande information. Cela pourrait paraître contradictoire que plus d’information donne moins de certitudes, mais cela démontre surtout à mon avis l’inanité de prétendre à la rigueur pour des systèmes qui utilisent des données très insuffisantes.